Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Акимовой Г.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Акимовой Г.И. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Тепляковой (Юсковой) О.Ю. о признании недействительным постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области N 729 от 05 лая 2003 года о предоставлении в аренду земельного участка Соломоновой Н.Н. и формировании единого объекта - земельного участка по ***.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 1980 году Акимова Г.И. и Акимов А.В. приобрели в собственность *** ул. ***, расположенный на земельном участке площадью 3378,0 кв.м.

На данном земельном участке кроме дома Акимовых располагались еще два совмещенных ***, на тот момент принадлежавшие Янкиной А.Ф. и Бариновым Н.И. и Е.Т.

Баринова Е.Т., фактически приняла наследство после смерти Баринова Н.И., распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещала его Соломоновой Н.Н.

Соломонова Н.Н. после смерти Бариновой Е.Т. приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на 10/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** по ул. *** в ***.

30 января 2003 года Соломонова Н.Н. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Мичуринска с заявлением о проведении работ по изготовлению плана земельного участка, его межевании.

По окончанию межевания, постановлением администрации г. Мичуринска от 05 мая 2003 года N 729, земельный участок при домовладениях *** по ***, площадью 1594,0 кв.м. сформирован как единый объект кадастрового учета в границах согласно материалам межевания земель и на основании заявления Соломоновой Н.Н. предоставлен ей в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10 ноября 2003 года, Соломонова Н.Н. подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой *** Юсковой О.А. (по вступлению в брак Тепляковой).

02 мая 2012 года Акимова Г.И. обратились в суд с иском к администрации г.Мичуринска о признании недействительным постановления N 729 от 05.05.2003 года о предоставлении Соломоновой Н.Н. в аренду земельного участка *** по ул. ***. В обосновании исковых требований указывала, что постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 677 от 26.05.1994 года ей для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен земельный участок по *** ***. 15 июня 1995 года Акимовой Г.И. выдано временное свидетельство о праве собственности на данный участок. Таким образом, считала, что раздел земельного участка и формирование отдельного участка *** должен был быть с ней согласован. Кроме того, план межевания земельного участка она не подписывала и администрация города незаконно распорядилась ее правом на ее долю. На основании изложенного, просила отменить постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 05 мая 2003 года N 729 как незаконное и нарушающее ее права.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юскова (Теплякова) О.Ю.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Акимовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова Г.И. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что обжалуемое постановление было принято должностными лицами органа местного самоуправления в нарушение законов РФ и с превышением должностных полномочий, поскольку администрация г.Мичуринска, не являясь собственником указанного земельного участка распорядилась им и передала в аренду часть земельного участка, уже находящегося в собственности граждан.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 3027 от 25.06.1994 года, автор жалобы является одним из собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 3 378 кв. м., занимаемый домами ***.

Администрация г.Мичуринска как собственник данного недвижимого имущества ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела не значится. Данный факт также был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Считает, что при наличии многочисленных доказательств в подтверждение факта нахождения земельного участка в общей долевой собственности граждан, а также, наличии доказательств в подтверждение отсутствия права собственности на этот земельный участок за администрацией г.Мичуринска, суд рассматривал вопрос по не заявленному требованию, то есть, судом фактически рассмотрен и узаконен вопрос о разделе земельного участка, который перед судом не ставился.

Но и этот вопрос о разделе земельного участка судом был рассмотрен в нарушение законодательства, регламентирующего правоотношения участников общей долевой собственности, согласно которого, раздел и межевание земельного участка, а также, передача его в аренду, должно происходить только с ее согласования и согласия остальных собственников общего имущества.

Кроме того, указывает, что наследодателю Бариновой никогда спорный земельный участок в собственность не предоставлялся, следовательно, допущенные должностными лицами злоупотребления при межевании земельного участка и подготовке документов для постановки на кадастровый учет, являются подтверждением незаконности оспариваемого постановления.

Так же Акимова Г.И. указывает, что не знала о том, что проводилось межевание спорного земельного участка, какого-либо участия в нем не принимала, акт согласования не подписывала. Данные о том, что она извещалась о времени проведения межевания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с решением в части возмещения судебных расходов, указывает, что она не была ознакомлена с данным ходатайством, в связи с чем не имела возможности высказать свои возражения по данному вопросу.

Проверив материалы дела, выслушав Акимову Г.И., ее представителя Никольских У.В., поддержавших жалобу, представителя Тепляковой (Юсковой) О. Ю.- Цветаеву С. В., считавшую решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Земельный участок является недвижимым имуществом согласно ст. 130 ч.1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ может быть разделен в натуре по согласованию между участниками долевой собственности по соглашению между ними.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все объекты, прочно связанные с земельным участком, следуют судьбе участка, т.е. запрещена раздельная передача прав собственности на участок и на строения на нем, когда они принадлежат одному и тому же лицу (за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом). Размер доли в праве собственности на землю пропорционален доле в праве собственности на строение, находящееся на участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственникам долей в праве собственности как на жилой ***, так и на жилой *** по ул. ***, свидетельства о праве собственности на землю были выданы исходя из собственности на жилые дома, то есть доли в праве на земельный участок как Акимовой Г.И. и Акимова А.А., так и Каргальцева А.Ю., Янкина А.С. и Бариновой Е.Т. и Баринова Н.И., соответствуют долям в праве общей долевой собственности на отдельные домовладения: *** соответственно. Земельный участок при жилом ***, площадью 1729,0 кв.м. является учтенным, поставлен на кадастровый учет ***.

Соломонова Н.Н., правопреемник Бариновой Е.Т., предприняла действия, направленные на осуществление регистрации права собственности на земельный участок, реализуя право пользования фактически отдельным участком при домовладении ***, провела его межевание, причем согласовала границу участка с Акимовой Г.И., обратилась с заявлением в органы государственного кадастрового учета для постановки участка на государственный кадастровый учет. Однако для после прохождения кадастрового учета земельный участок Соломоновой Н.Н. предоставлен был не в собственность, а в аренду, что не нарушает права Акимовой Г.И.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования Акимовой Г.И. отдельным земельным участком при жилом *** по ул. ***, в ***, подтверждается и тем, что в материалах инвентарного дела на жилой *** находится заявление Акимовой Г.И. от ***, направленное на имя председателя горисполкома Никитина, по факту самовольного возведения построек Акимовой Г.И. и согласно заявлению, Акимова Г.И. считает, что постройки находятся на ее земельном участке, т. е. она считала участок при ***, отдельным участком и считала возможным строительство на участке без разрешения других собственников, в том числе собственников ***.

Как видно из материалов дела, площадь земельного участка, на котором расположены строения ***, составляет 3378,0 кв.м., после раздела участка и выдела земельного участка 1594,0 кв.м. по ул. ***, у Акимовой Г.И. находится фактически используемый ею земельный участок площадью 1729,0 кв.м. при ***, что превышает размер половины земельного участка от площади 3378,0 кв.м. При этом данные участки разделены забором, длительное существование которого Акимовой Г. И. не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением фактически закреплен существующий порядок пользования земельными участками *** и *** по ул. *** между собственниками двух отдельных жилых домов.

Данный порядок согласован в том числе и Акимовой Г.И., не нарушает ее прав на земельный участок, так как Акимова Г.И. пользуется земельным участком площадью, соответствующей ее праву на строение, в границах, согласованных ею при межевании. Доказательств того, что межевание участков ею не согласовывалось, суду не представила, не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы документов межевого дела. При этом ее доводы о том, что она не знала о проводимом межевании, опровергаются актом установления и согласования границ земельного участка при домовладении *** по ул. ***, распиской о получении извещения для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, на которых имеются ее подписи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым постановлением администрации г. Мичуринска нарушены права истицы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель также не пояснили какие права истицы могут быть нарушены указанным постановлением.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правильно, с учетом их возмещения в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: