Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3121/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Гусевой Э.С. к Амиджаеву С. о компенсации морального вреда, и по встречному иску Амиджаева С. к Гусевой Э.С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амиджаева С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гусева Э.С. обратилась в суд с иском Амиджаеву С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в *** года ответчик Амиджаев С. обратился в прокуратуру г. Моршанска с заявлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.60 КоАП РФ. В своем заявлении в прокуратуру Амиджаев С. указал, что ***. в *** часов она зашла на кухню общежития *** и стала высказывать в его адрес ложные сведения, порочащие честь, достоинство, выразившиеся в несоблюдении санитарного порядка, обвинила его (Амиджаева С.) в выливании нечистот в ее раковину. Доводы Амиджаева С. были предметом прокурорской проверки. Определением заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Картушева В.В. от 13 апреля 2012 года в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Амиджаев С. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области, решением которого от 06 июля 2012 г. в удовлетворении жалобы Амиджаева С. на определение заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года - отказано, определение заместителя прокурора г. Моршанска от 13 апреля 2012г. оставлено без изменения, жалоба Амиджаева С. - без удовлетворения. Решением судьи Тамбовского областного суда жалоба Амиджаева С. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012г. по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, решение судьи Моршанского районного суда от 06 июля 2012 г. - без изменения. Заместителем председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е. от 06 марта 2013 года жалоба Амиджаева С. в порядке надзора оставлена без удовлетворения, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.07.2012 года - без изменения.

Кроме того, на протяжении *** г.г. Амиджаев С. неоднократно обращался в мировой суд г. Моршанска с заявлениями о привлечении ее то к уголовной, то к административной ответственности. Так, *** года Амиджаев С. написал заявление в мировой суд города Моршанска о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Моршанского района Тамбовской области от 30.09.11г. заявление Амиджаева С. возвращено, в котором указано, что изложенные в заявлении обстоятельства, заключающиеся в неприязни и нежелании смотреть либо мешать в просмотре мусульманских передач, не образуют состав преступлений, поданное заявление не содержит ни события преступления, ни обстоятельств его совершения.

В заявлении мировому судье судебного участка N2 Моршанского района Тамбовской области от *** года Амиджаев С. просил привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за якобы совершенные ей действия ***.

Ранее она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, является инвалидом *** группы. Распространение Амиджаевым С. сведений, порочащих ее достоинство, тяжело отражаются на ее здоровье, вызывая обострение имеющихся у нее заболеваний. Посещения прокуратуры для дачи объяснений вызывают у нее дополнительные поводы для волнений. Просит суд взыскать в ее пользу с Амиджаева С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нравственные страдания, причиненные распространением сведений, порочащих честь и достоинство, взыскать *** руб., оплаченные адвокату за оказание юридической помощи, *** рублей - сумму госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Гусевой Э.С. было подано дополнительное исковое заявление, в котором она указывает, что действия Амиджаева С, связанные с подачей заявлений о привлечении ее к административной, уголовной ответственности носят злостный характер.

В ходе рассмотрения дела Амиджаевым С. подано встречное исковое заявление, к котором он просит взыскать с Гусевой Э.С.компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нравственные страдания, причиненные распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года иск Гусевой Э.С. к Амиджаеву С. о компенсации морального вреда удовлетворен в части.

С Амиджаева С. в пользу Гусевой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, и судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гусевой Э.С. отказано.

В иске Амиджаева С. к Гусевой Э.С. о компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Амиджаев С. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что прокурором г. Моршанска Тамбовской области Ломовцевым С.А. было оказано ненадлежащее влияние на процесс принятия судьей окончательного решения, поскольку в сложившейся ситуации он был лично заинтересован в разрешении дела в пользу Гусевой Э.С. В результате вмешательства прокурора в деятельность судьи по осуществлению правосудия, не было рассмотрено по существу его встречное исковое заявление, а также было оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусева Э.С просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиджаева С.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Амиджаевым С. неоднократно направлялись многочисленные жалобы и заявления в суд, прокуратуру, полицию, о привлечении Гусевой Э.С. к уголовной либо административной ответственности. Факты, изложенные Амиджаевым С в своих обращениях не нашли своего подтверждения. При этом Амиджаев С.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место факт распространения в отношении Гусевой Э.С. не соответствующих действительности порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, т.е. Амиджаевым С.

Последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности.

Также является правильным и вывод суда о том, что обращение Амиджаева С. В правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а связано со сложившимися между ним и Гусевой Э.С. неприязненными отношениями, приводящими к конфликтам.

Таким образом, Амиджаевым С. нарушены права на защиту чести и достоинства Гусевой Э.С., которая испытывала нравственные страдания, поскольку распространенные порочащие сведения о ней, явились причиной переживаний, что у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем Гусева Э.С. вправе требовать компенсацию морального вреда.

Доводами апелляционной жалобы казанные выводы суда не опровергнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амиджаева С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие распространения Гусевой Э.С. не соответствующих действительности сведений о нем, порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной статьей, суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиджаева С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: