Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1592

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Хворовой Е.Н., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в защиту интересов Г. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Алешко С.В., действуя в интересах Г., обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, полагая незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 3 группы следственного отдела УФСКН России по Тамбовской области Г.А. от 08 августа 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления диска с записью речи Г., полученной в ходе ОРМ "наблюдение" и использованной для проведения фоноскопической экспертизы.

Постановлением судьи от 19 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением положений ст.7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что диск с записью признан вещественным доказательством по делу, не является достаточным мотивом для отказа в предоставлении диска стороне защиты для ознакомления. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на производство ознакомления обвиняемого в ходе предварительного следствия с вещественными доказательствами.

Между тем, иных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в постановлении следователя не изложено и в суде следователем так же не приведено. Более того, следователем не было представлено в суд постановление о признании вещественным доказательством диска, на котором имеются образцы голоса Г., о чем так же не упоминается и в постановлении от 08.08.2013 года, в связи с чем решение следователя не может быть признано обоснованным и мотивированным в силу ст.7 УПК РФ.

В данном случае ОРМ "наблюдение", проводимое в отношении Г. 20.10.2012 года в здании Моршанского МРО, по существу явившееся беседой Г. после его задержания с оперативным сотрудником наркоконтроля, не является доказательством обвинения по уголовному делу, поскольку не содержит сведений о событии преступлений, инкриминируемых Г., и имеющих значение для расследования по уголовному делу, а используется в качестве образца голоса и речи Г ... В связи с чем, по смыслу ст.ст.202,47 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление с образцами для сравнительного исследования, изъятыми у него.

Кроме того, сторона защиты просила учесть при вынесении решения по жалобе то обстоятельство, что 11.04.2013 года следователем уже было рассмотрено аналогичное ходатайство защиты с вынесением постановления, которое прилагалось к жалобе, где у следователя не имелось возражений против ознакомления Г. с диском с образцами его речи. Отказ в предоставлении диска для ознакомления был мотивирован лишь тем, что диск в это время находился у экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу.

К настоящему времени экспертное исследование по уголовному делу проведено и сторона защиты с ней ознакомлена, однако диск с образцами голоса так и не был предоставлен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, заявленное адвокатом ходатайство рассмотрено следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ, путём вынесения мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении следователем указано, что с информацией, содержащейся на диске, обвиняемый, как и его защитник, вправе ознакомиться по окончании предварительного расследования, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ обвиняемый и защитник вправе ознакомится со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что постановление следователя не нарушает конституционные права обвиняемого Г. и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алешко С.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление следователя Г.А. от 08.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: