Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аленина В.Н. об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дерябиной Л.И., вынесенного 16 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Ситникова К.В. о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года,

по апелляционной жалобе Аленина В.Н. на решение Жердевского районного суда *** от ***,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Аленин В.Н. обртатился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, вынесенного 16 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Ситникова К.В. о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года. Указал, что положения ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают подобного порядка окончания или прекращения исполнительного производства. Возбужденное исполнительное производство может быть только прекращено или окончено на основании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления Аленину В.Н. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Алениным В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и признании оспариваемого им постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 16 мая 2013 года незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены грубейшие нарушения положений процессуального законодательства, являющиеся прямым основанием для отмены принятого по делу судебного решения, неверно истолкованы и применены положения регулирующих норм, в связи с чем, принято незаконное и противоречащее действующим правовым положениям решение, подлежащее отмене в полном объеме. Так, направленные судом телеграммы о времени и месте рассмотрения дела на его имя и имя его представителя, были вручены 06.06.2013 г. его матери в 20:05 часов и жене его представителя в 20:00 часов в ту же дату соответственно, то есть накануне назначенного рассмотрения, что не является фактом выполнения требований ст. 113 ГПК РФ, а извещения "взыскателя" по исполнительному производству вообще не осуществлялось. По существу оспариваемого постановления указывает, что исполнительное производство *** было возбуждено 25.01.2013 г., по которому за период с момента его возбуждения осуществлено огромное количество процессуальных и вне процессуальных действий, имеются судебные решения по осуществленным действиям, имеются обжалуемые на настоящий момент действия и решения и все они имеют юридическое значение. Закон не допускает подобного рода действий, каких бы то ни было должностных лиц, которые могут в порядке, осуществленном старшим судебным приставом, прекратить исполнительное производство. Считает, что судом дана неверная оценка основаниям и порядку прекращения исполнительного производства и он, вместо вынесения частного определения на предмет служебного соответствия судебного пристава-исполнителя, возбуждавшего исполнительное производство *** и старшего судебного пристава, не осуществлявшего своевременный и надлежащий контроль за принимаемыми процессуальными документами и решениями, осуществляемыми действиями, а также, принимающего постановления, противоречащие положениям процессуального законодательства, - признает законным процессуальный документ, отказывая в удовлетворении заявления, порождая тем самым, непредсказуемые процессуальные последствия всему тому, что было осуществлено в рамках этого исполнительного производства и иных действий и решений, имеющих взаимосвязь с исполнительным производством, прекращенным таким методом.

В судебное заседание Аленин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальника отдела - старший судебный пристав Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дерябина Л.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом было установлено, что Алениным В.Н. обжалуется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дерябиной Л.И., вынесенное 16 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Ситникова К.В. о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года.

Основанием для принятия данного постановления послужило обращение в службу судебных приставов самого Аленина В.Н. на предмет того, что он не обязан совершать какие-либо действия в пользу взыскателя по исполнительному документу, выданному Жердевским районным судом, о разделе между сособственниками (сторонами исполнительного производства) части N 2 здания по ул.Первомайской, д.143 г.Жердевка Тамбовской области.

Анализируя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дерябина Л.И., была уполномочена отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 г., полагая его незаконным, поскольку исполнительный документ не соответствует положениям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тем самым исполнительный документ лишен элемента принудительности как меры государственного принуждения.

В связи с изложенным районный суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления от 16.05.2013 г., принятого старшим судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении о том, что нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не допущено. Указанный вывод основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, и в апелляционной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Аленина В.Н. о том, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, не извещал его о дате и времени судебного заседания на 07 июня 2013 года - 11.00 часов, когда было постановлено решение суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - уведомлением о вручении телеграмм с извещениями на судебное заседание, которое было получено матерью заявителя Алениной 06.06.13г. в 20.00 час. (л.д.107) и женой представителя Аленина В.Н. Полякова А.Б. - Поляковой 06.06.13г. в 20.05 час. (л.д.106), что не оспаривалось Алениным В.Н. в апелляционной жалобе.

Получение судебного извещения членом одной семьи для передачи другим членам семьи, в силу ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Таким образом, Аленин В.Н. и его представитель имели возможность, получив извещение, сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, а Аленин В.Н. мог также направить любого другого своего представителя в суд.

Уважительность отсутствия Аленина В.Н. и его представителя Полякова А.Б. в судебном заседании 07.06.2013г. суда первой инстанции как на момент принятия им решения, так и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, никакими доказательствами подтверждена не была.

Тем самым, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, возбужденного по заявлению самого Аленина В.Н., установленные ч.1 ст.257 ГПК РФ, а также положения ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие автора жалобы и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с их неявкой у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о дате рассмотрения дела не был извещен взыскатель по исполнительному производству Крохин А.А. не влечет отмену решения суда, поскольку неявка указанного лица не нарушает права и интересы подателя жалобы Аленина В.Н ... Кроме того, сам Крохин А.А. не обратился с жалобой о нарушении его каких-либо прав и интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: