Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3100

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Ковешниковой Е.А., Токарева Б.И.,

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Тамбове 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Душина А.К., Шатровой Н.Н. к Поповой В.А. об определении порядка пользования земельным участком и по иску Поповой В.А. к Душину А.К., Шатровой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Поповой В.А., Душина А.К. и Шатровой Н.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душин А.К., Шатрова Н.Н. обратились в суд с иском к Поповой В.А. о разделе земельного участка в натуре и определении границ земельного участка, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2004 года ***, Душину А.К. принадлежит земельный участок в общей долевой собственности, 1/4 доля от общей площади 2658 кв.м, расположенного по адресу: ***.

На основании Постановления администрации г.Мичуринска от 06.10.2003 года N 2170 об уточнении площади земельного участка при *** постановлено считать площадь 1/4 доли земельного участка при 1/4 доле ***, принадлежащей Душину А.К. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** N ***, равной 664,5 кв.м. из общей площади земельного участка равной 2658 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от *** ***, Шатровой Н.Н. принадлежит земельный участок в общей долевой собственности, 1/4 доля от общей площади 2658 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Совладельцем домовладения и смежником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Попова В.А.

Просили разделить земельный участок при *** между совладельцами в натуре по долям и определить границы земельного участка.

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Душину А.К., Шатровой Н.Н. о выделе земельной доли в натуре, указав, что ей на праве собственности принадлежат *** и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2658 кв.м., расположенный по тому же адресу. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 23.10.2004 года, зарегистрированный в реестре за N ***, и решение Мичуринского городского суда от 29.12.2009 года.

Между совладельцами земельного участка возникли разногласия по владению и пользованию земельным участком. Попова В.А. предложила участникам долевой собственности урегулировать возникший спор в добровольном порядке и заключить соглашение о порядке пользования спорным земельным участком. Сделать это не представилось возможным и соглашение о порядке пользования достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили исковые требования: Попова В.А. просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2658 кв.м в соответствии с ее долей в общей долевой собственности и выделить ей в пользование часть земельного участка в соответствии с Вариантом *** определения порядка пользования участком *** по *** экспертного заключения *** от *** года.

Душин А.К., Шатрова Н.Н. просили определить порядок пользования земельным участком по своему варианту.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.07.2013 года в удовлетворении требований Душина А.К., Шатровой Н.Н. к Поповой В.А. об определении порядка пользования земельным участком по *** в *** по варианту *** схема *** к заключению эксперта ФБУ "Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Пенькова С.Н от *** N *** и условии передачи в общее пользование Душину А.К., Шатровой Н.Н. к Поповой В.А. земельных участков под крыльцами дома - 3в, площадью 11,0 кв.м и 36 площадью 17,0 кв.м отказано.

В удовлетворении требований Поповой В.А. к Душину А.К., Шатровой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком по *** в *** по варианту *** (схеме N2) приложения к заключению *** от *** эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Пенькова С.Н., отказано.

Душину А.К., Шатровой Н.Н, и Поповой В.А. определен порядок пользования земельным участком по *** в *** по схеме 1 варианту *** приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Пенькова С.Н. от *** *** (указанная схема признана неотъемлемой частью решения):

переданы в общее пользование совладельцев Поповой В.А., Душину А.К., Шатровой Н.Н. земельный участок *** площадью 190,0 кв.м, занятый основным двухэтажным зданием - строением лит. А и земельный участок *** площадью 468,0 кв.м для прохода к жилому дому, постройкам, земельным участкам и для обслуживания жилого дома;

в пользование Поповой В.А. передан земельный участок *** площадью 1000,0 кв.м в составе участков N 3а, площадью 24,0 кв.м под пристройкой Лит. А1, *** площадью 17,0 кв.м под возводимым крыльцом, N 3в, площадью 11,0 кв.м под существующим крыльцом и 3г площадью 948, 0 кв.м;

в пользование Душину А.К., Шатровой Н.Н. передан земельный участок *** площадью 1000,0 кв.м в составе участков N 4а площадью 966,0 кв.м и N 46, площадью 34,0 кв.м под хозяйственными постройками.

Взысканы судебные расходы с Шатровой Н.Н. в пользу Душина А.К. 2647 руб. 30 коп.; с Поповой В.А. в пользу Душина А.К. 8170 руб. 30 коп.; с Шатровой Н.Н., Душина А.К. и Поповой В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ с каждого по 4768 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Попова В.А. просит данное решение отменить и ее исковые требования о принятии варианта *** схема 2 определения порядка пользования земельным участком *** *** в ***, предложенный в заключении эксперта от 27.08.2012 года удовлетворить, поскольку данный вариант учитывает законные интересы всех совладельцев земельного участка.

Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на порядок пользования земельным участком и домом, сложившимся еще до приватизации жилого дома и установленный актом от 13.02.1940 года. Однако, жилой ***, как указанный вид объект права, прекратил свое существование. После произведенной приватизации имеет место новый вид объекта права - многоквартирный жилой дом. Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, указанный акт от 1940 года не имеет правового значения, и ссылка на него в решении является недопустимой.

В данном случае, факт сложившегося порядка пользования, при котором Душин А.К. и Шатрова Н.Н. совместно пользуются своими долями, места не имеет. Количество совладельцев земельного участка не изменилось. Это подтверждается текстом искового заявления Душина А.К. и Шатровой Н.Н., из которого усматривается, что они никогда не пользовались принадлежащими им долями земельного участка совместно.

При выходе на место, каждый из совладельцев показывал суду ту часть площади общего земельного участка, которая находится в его индивидуальном пользовании. О том, что участок находится в совместном пользовании, Душин и Шатрова не говорили. Таким образом, факт совместного пользования Душиным и Шатровой своими долями земельного участка, как одним владельцем, является надуманным.

Кроме того Попова В.А., как участник долевой собственности своего согласия на совместное пользование земельными долями Душину А.К. и Шатровой Н.Н. не давала, что свидетельствует о недостижении между всеми собственниками согласия.

При определении порядка пользования земельным участком суд исходил из его соответствия сложившемуся порядку. Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта *** от 19. 01. 2012 года, в котором указано, что в данном случае однозначно и полностью определить фактический порядок пользования не представляется возможным. Причиной того является отсутствие на отдельных территориях участка четких признаков разграничения участков между совладельцами. Таким образом, ввиду отсутствия на земельном участке, прилегающем к фасадной меже, физических границ, по которым возможно было определить конкретные его части, находящиеся в общем и единоличном пользовании совладельцев, представить вариант точно соответствующий фактическому (сложившемуся) порядку пользования, не представляется возможным. Невозможно определить границы и площади частей участка, находящихся в фактическом пользовании спорящих сторон.

Попова В.А. считает, что общим критерием определения порядка пользования земельным участком, состоит в том, что количество совладельцев земельных долей должно совпадать с количеством пользователей. В данном случае судом определен порядок пользования земельным участком, при котором количество пользователей превышает количество совладельцев, чем нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе Душин А.К. и Шатрова Н.Н. просят решение суда изменить в части определения площади земельного участка, передаваемого в общее пользование сторон, а именно: включить в его состав указанные в схеме 1 по варианту 5 заключения эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" *** от *** участок 3 б площадью 17 кв.м и участок 3 в площадью 11 кв.м.

Указывают, что суд неверно определил границы земельного участка, оставленного в общем пользовании сторон. В частности, они настаивали в суде, чтобы в частичное изменение варианта *** схемы 1 заключения экспертизы от *** в общее пользование всем собственникам были переданы земельные участки под крылечками со стороны фасада дома (участок 3 б площадью 17 кв.м) и со стороны двора (участок 3 в площадью 11 кв.м), которые по решению суда выделены в единоличное пользование Поповой В.А. *** является двухэтажным, им принадлежит весь второй этаж, а потому передача земли под крыльцами в единоличное пользование Поповой создаст для них препятствия при ремонте стен дома и для обслуживании иного общедомового имущества. В частности, это касается трубы газопровода над крылечком со стороны двора дома над крыльцом (участок *** б) по стене дома.

Суд, обосновывая решение в части передачи в пользование Поповой земельных участков под крыльцами (участки 3 б и 3 в), исходил из того, что данные крыльца используются единолично Поповой, так как ведут к принадлежащим ей единолично помещениям первого этажа ***. Однако, суд не учел требования СНиП 31-01-2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Поповой В.А. Попова В.В., который доводы жалобы своей доверительницы поддержал, Душина А.К. и Шатрову Н.Н., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Поповой В.А. принадлежит ***, расположенная на первом этаже жилого ***. Квартиры на втором этаже *** и *** принадлежат Душину А.К. и Шатровой Н.Н. соответственно. С согласия последних, Попова В.А. возвела пристройку к жилому дому, площадь которой составляет 13,7 кв.м.

Земельный участок общей площадью 2658 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников квартир: Шатровой Н.Н. и Душину А.К. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок; Поповой В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

До приватизации указанного жилого дома порядок пользования земельным участком был установлен актом от 13 февраля 1940 г.

Из плана земельного участка, составленного 10 декабря 1993 года, участок под жилым домом находился в пользовании трех собственников квартир: участок под домом - в общем пользовании, а земельный участок за зданием используется под огород и сад, при этом при рассмотрении по фасаду здания правой частью пользуется Душин А.К., рядом Шатрова Н.Н., и частью участка рядом с межой по левой стороне участка -Попова В.А.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Душин А.К. и Шатрова Н.Н. пришли к соглашению, согласно которого пользуются земельными участками под огородом совместно. При этом граница земельного участка, используемого собственниками, проходит по частоколу, местоположение которого отражено на плане земельного участка от 10 декабря 1993 г. Доказательств его перемещения не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел земельного участка, принадлежащего сторонам, невозможен и экспертом ФБУ "ТЛСЭ" от 27 августа 2012 года предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Дополнительным заключением эксперта от 17 января 2013 года предложен порядок пользования земельным участком сторонами, который соответствует сложившемуся порядку пользования, в т.ч. согласовывается с использованием общего земельного участка под огород и расположением заборов, при условии объединения долей Душина А.К. и Шатровой Н.Н. как собственников участка, в т.ч. и с учетом того, что последние используют помещения жилого дома как единый собственник.

Суд первой инстанции обоснованно принял вариант определения порядка пользования земельным участком от 17 января 2013 года в той части, в которой заключение соответствует требованиям сторон, порядку пользования земельным участком и устанавливает, что в общее пользование совладельцев надлежит передать земельный участок площадью 190 кв.м., занятый основным двухэтажным зданием; участок площадью 468 кв.м для прохода совладельцев к занимаемым частям дома, постройкам и земельным участкам, а также для обслуживания жилого дома. При этом с учетом того, что стороны для прохода к принадлежащим квартирам и подсобным помещениям совместно пользуются только одним входом в дом со двора, а входами на первый этаж дома - в пристройку, входом, расположенным рядом с общим входом и входом с фасада дома Попова В.А., в пользование Поповой В.А. суд передал земельный участок площадью 1000 кв.м. в составе участков под пристройкой, под возводимым крыльцом и под существующим крыльцом; в пользование Душина А.К. и Шатровой Н.Н. - участок площадью 1000 кв.м. в составе участков под постройками. При этом Шатровой Н.Н. не представлено суду доказательств того, что передача в пользование Поповой В.А. земельного участка под крыльцом причинит ей препятствия в пользовании газопроводом.

Коллегия согласна с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой В.А., Душина А.К. и Шатровой Н.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.