Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3096

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу Давыдовой Н.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года

по заявлению Давыдовой Н.В. о разъяснении решения суда,

частную жалобу Давыдовой Н.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года

по заявлению Давыдовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу, прекращена общая долевая собственность Б., Давыдовой Н.В., Давыдовой Т.М., Давыдова А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, произведен раздел в натуре жилого дома, определен порядок пользования земельного участка по указанному выше адресу в соответствии с планом *** от ***, который является неотъемлемой частью данного решения суда.

На Давыдову Н.В., Давыдову Т.М., Давыдова А.М., в том числе, возложена обязанность произвести демонтаж (снос) части сарая лит. ***, расположенного на части земельного участка, переданной в пользование Б.

09.01.2013 г. Давыдова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 31 мая 2012 г. в части возложения на нее, Давыдову Т.М., Давыдова А.М. обязанности произвести демонтаж (снос) части сарая лит. ***, расположенного на части земельного участка, переданной в пользование Б., указав, что при исполнении решения суда в результате установления границ геодезистом между частями земельного участка оказалось, что сарай лит. *** полностью находится на части земельного участка, переданного Давыдовой Н.В., Давыдовой Т.М. и Давыдову A.M., граница между частями участка сторон проходит точно по его стене, то есть никакая часть сарая не располагается на части земельного участка, переданной в пользование Б. Однако судебный пристав-исполнитель потребовал от нее все равно демонтировать часть capая, так как это было определено в решении суда.

Просила разъяснить п. 8 резолютивной части решения суда в части определения существования самого факта нахождения подлежащей демонтажу (сносу) части сарая лит. ***, расположенной на части земельного участка, переданной в пользование Б.

19.06.2013 г. Давыдова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что для исполнения решения суда *** *** был составлен новый план земельного участка и фактической разметки границ участка в соответствии с вариантом раздела согласно плану *** от *** Однако, оказалось, что сарай лит. *** полностью находится на части земельного участка, переданного Давыдовой Н.В., Давыдовой Т.М. и Давыдову A.M., в связи с чем исполнить решение суда о сносе части сарая не представляется возможным.

Кроме того, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами при фактической разметке границ земельного участка согласно решению суда, оказалось, что комната *** ***, входящая в состав части жилого дома, выделенного в собственность Б., расположена на части земельного участка, выделенного в пользование Давыдовой Н.В., Давыдовой Т.М. и Давыдову A.M. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Просила пересмотреть решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года разъяснено решение суда от 31 мая 2012 года.

Разъяснено, что подлежит демонтажу часть сарая лит. ***, площадью *** кв.м (по передней стене - *** м, по задней стене - *** м, по боковой стене сарая - *** м), расположенная на части земельного участка, переданной в пользование Б., в соответствии с планом *** от *** План *** от *** является неотъемлемой частью настоящего определения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления Давыдовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на определение суда от 30.07.2013г. о разъяснении решения суда Давыдова Н.В. просит отменить определение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что несоответствие планов *** от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда, и от ***, составленного по фактическим границам землепользования, свидетельствует лишь о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, доказывающих несоответствие определения судом порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом, незначительные расхождения в указанных планах, данных о площади частей земельного участка, переданных в пользование каждой из сторон, учитывая выводы суда о возможности их уточнения, возможно считать уточненными.

Кроме того, при сравнении плана *** от *** с представленным ответчиком планом от ***, на который имеется указание в определении суда о разъяснении решения, видны значительные изменения конфигурации границы раздела частей земельного участка, переданных в пользование каждой из сторон, со смещением границы в сторону участка Давыдовых, которые влекут уменьшение площади участка Давыдовых и существование факта расположения сарая лит. *** на части земельного участка Б. Указанные изменения конфигурации границы, учитывая выводы суда о невозможности разрешения спорного вопроса по предложенному Давыдовой Н.В. варианту, также противоречат положениям ст. 202 ГПК РФ о недопустимости изменения содержания решения суда при разъяснении решения, так как план *** от ***, не соответствует плану от ***, на который имеется указание в решении суда, и не может быть положен за основу при вынесении определения о разъяснении решения суда.

В частной жалобе на определение суда от 30.07.2013г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Давыдова Н.В. просит отменить определение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что на момент вынесения решения суда указанные в заявлении обстоятельства не могли быть известны ей, так как границы частей земельного участка на местности не были установлены, и открылись лишь *** при получении плана ***, а в ходе рассмотрения дела она ссылалась лишь на факт нахождения сарая лит. *** на части земельного участка, которую она просила выделить в пользование Давыдовым согласно ситуационного плана. Фактическое расположение на местности границы между частями земельного участка, выделенных каждой из сторон, относительно стены сарая лит *** согласно плана от ***, а также нахождение комнаты *** ( ***) на части земельного участка, переданной в пользование Давыдовым, она не знала и не могла знать.

Полагает, что несоответствие планов земельною участка от *** и от *** и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием определения судом порядка пользования между сторонами земельным участком фактическому землепользованию.

Проверив материалы дела, выслушав Давыдову Н.В., поддержавшую жалобы, Давыдову Т.М. и представителя Кречетовой С.А.-Степанова А.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О

судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нем имеются неясности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку в решении суда не указаны конкретные размеры части сарая лит.1, подлежащей демонтажу.

Доводы жалобы Давыдовой Н.В. о том, что сарай лит. *** полностью расположен на земельном участке, выделенном в пользование Давыдовых, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и на основании исследованных доказательств судом первой инстанции было установлено, что часть сарая лит. *** расположена на земельном участке, выделенном в пользование Б., в связи с чем подлежит сносу. Давыдова Н.В. решение суда от 31.05.2012г. не обжаловала, в том числе и в части возложения на нее обязанности по сносу части сарая.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 108) отчетливо видно, что часть сарая Давыдовой Н.В. расположена на земельном участке Б., поскольку граница между участками в соответствии с планом от *** проходит по линии раздела дома.

Доводы жалобы о несоответствии планов от *** и от *** несостоятельны, поскольку местоположение границы между участками на этих планах совпадает.

Таким образом, определение суда о разъяснении решения суда лишь разъясняет имеющиеся неясности и не изменяет содержания решения суда, что опровергает доводы жалобы. Следовательно, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Что касается определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Давыдовой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на факт нахождения комнаты *** ( ***), входящей в состав части жилого дома, выделенной в собственность Б., на части земельного участка, определенной в пользование Давыдовых, Давыдова Н.В. ссылалась при рассмотрении дела по существу и данные обстоятельства были исследованы. Кроме того, представленный Давыдовой Н.В. план земельного участка, составленный *** *** "по фактическим границам землепользования на ***" не соответствует плану *** от ***, который является неотъемлемой частью решения суда от 31.05.2012г., по конфигурации границ как между частями спорного земельного участка, переданных в пользование сторон, так и внешних границ участка. А утверждение заявителя о том, что комната ***, входящая в состав части жилого дома Б., расположена на части земельного участка, определенной решением суда в пользование Давыдовых, ничем не подтверждено.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции определен порядок пользования земельным участком между сторонами и установлена межевая граница в соответствии с планом *** от *** Представленный Давыдовой Н.В. план от *** данному плану не соответствует, в связи с чем не подтверждает доводы Давыдовой Н.В. и, следовательно, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в данном случае основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме этого, как следует из пояснений Давыдовой Н.В. в суде апелляционной инстанции, ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вызвано несогласием с принятым решением и фактически направлено на его обжалование, что не является основанием для удовлетворения ее заявления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определений, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Давыдовой Н.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: