Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3080

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

судей: Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области О.В. Кузьменко,

по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области О.В. Кузьменко, выраженных в ненадлежащем рассмотрении его обращения в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по вопросу нерабочего состояния сайта www.gibdd.ru. Указал, что в ответ на его обращение по факту нерабочего состояния сайта ГУ ОБДД МВД РФ начальник УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кузьменко О.В. 06.05.2013 г. направил в его адрес ответ с указанием, что работоспособность сайта не входит в компетенцию УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и по вопросу функционирования сайта необходимо обращаться в ГУ ОБДД УМВД РФ. Полагает, что начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области были нарушены требования ст. 8 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006 г. и п. 22.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N1221 от 12.12.2011 г., поскольку его обращение не было передано на рассмотрение ГУ РБДД МВД РФ. Вследствие чего, обязанность по повторному обращению с поставленным вопросом в компетентный орган была возложена на само обратившееся лицо, что существенным образом нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2013 года Горовенко А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Горовенко А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Так, вывод суда о том, что ответ был предоставлен по существу поставленных в обращении Горовенко А.В. вопросов, который заключался в том, что сайт работал 16.04.2013 г. - не основан на письменных доказательствах и является голословным, так как он (Горовенко А.В.) не просил сообщать о работе сайта на 16.04.2013 г., вопрос был задан по факту нерабочего сайта на момент и до момента его обращения 11.04.2013 г. По данному факту ответ получен не был. Кроме того, в нарушение действующего законодательства Кузьменко О.В. сообщил Горовенко А.В. о необходимости подачи обращения в ГУ ОБДД МВД РФ по адресу: *** Тем самым, начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кузьменко О.В. было совершено нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 22.1 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок, утвержденного Приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N1221. На основании указанных норм начальник УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кузьменко О.В. обязан был передать обращение на рассмотрение в ГУ ОБДД МВД РФ в течение 7 дней с момента его получения и сообщить об этом заявителю. Фактически, обращение до настоящего времени рассмотрено не было, ответ по существу поставленного вопроса получен не был. Причина нерабочего состояния сайта не сообщена. Никаких доказательств законности действий должностным лицом в суд представлено не было. В нарушение п. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не проверил соответствие закону действия начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области О.В. Кузьменко, независимо от доводов незаконности действий, приведенных заявителем. Не передав его обращение в ГУ ОБДД МВД РФ и направив фактически обращение обратно обратившемуся лицу, начальник УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кузьменко О.В., грубо нарушил установленный порядок рассмотрения обращений граждан.

В судебное заседание Горовенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие Горовенко А.В.

Представители УМВД России по Тамбовской области Махонин В.В. и Шубин Ю.М. просили оставить апелляционную жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В ст. 9 и ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названного Федерального закона).

Как установлено судом, 12 апреля 2013 года Горовенко А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что официальный сайт ГУ ОБДД МВД РФ www.gibdd. ru. не работает в течение двух дней и просил принять соответствующие меры для разрешения сложившейся ситуации.

Управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, являющимся официальным модератором соответствующих разделов вышеуказанного сайта 16 апреля 2013 года по обращению Горовенко А.В. была проведена проверка работоспособности сайта, в ходе которой установлено, что на дату проверки сайт работал в штатном режиме, о чем и было сообщено Горовенко А.В. 06.05.2013 года. Также Горовенко А.В. было разъяснено, что поддержка работоспособности данного сайта осуществляется на федеральном уровне ГУ ОБДД МВД РФ, куда заявителю было рекомендовано в дальнейшем обращаться по вопросам функционирования сайта.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные Горовенко А.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Горовенко А.В. было рассмотрено начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кузьменко О.В. по существу и в установленный действующим законодательством срок, права и интересы Горовенко А.В. нарушены им не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении суда.

Горовенко А.В. было реализовано свое конституционное право на обращение с заявлением к должностному лицу и получен на него мотивированный ответ в установленный законом срок.

Само по себе несогласие Горовенко А.В. с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Доводы жалобы относительно того, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. и п. 22.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N 1221 от 12 декабря 2011 г., начальник УГИБДД обязан был передать его обращение на рассмотрение в ГУ ОБДД МВД РФ в течение 7 дней с момента получения и сообщить об этом заявителю, следовательно, его обращение до настоящего времени надлежит признать нерассмотренным по существу и действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, являются в данном случае несостоятельными.

Учитывая при этом, что Управление ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, являясь модератором соответствующих разделов сайта www.gibdd. ru, обладает достаточной компетенцией проверить работоспособность названного сайта и дать ответ заявителю, в котором указывалось лишь на сам факт неработоспособного состояния сайта, указав при этом орган, ответственный за его функционирование, в который следует заявителю обратиться, в случае последующего выявления неисправности в работе сайта. Что, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено, как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан.

Поскольку оспариваемым ответом должностного лица права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Горовенко А.В. правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены этого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: