Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года дело по иску Мелтонян Р.В. и Мелтонян В.Ш. к Никулину В.А. и Никулину А.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Мелтонян Руслана Врежиковича и Мелтонян Врежика Шотича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелтонян Р.В. и Мелтонян В.Ш. обратились в суд с иском к Никулину В.А. и Никулину А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что в январе 2013 года они отогнали автомобиль марки " ***" в гараж к Никулиным В.А., А.В., где между ними было заключено устное соглашение о ремонте двигателя указанного автомобиля.

01 февраля 2013 года автомобиль был получен истцами из ремонта, и в присутствии свидетелей ответчикам были переданы за ремонт деньги в сумме *** рублей. 07 февраля 2013 года автомобиль заглох во время движения, из-под капота пошёл небольшой дым, а под машиной была масляная пленка.

Несмотря на то, что истцы сообщили ответчикам о поломке их автомобиля, а Никулины, в свою очередь, пообещали им выяснить причину поломки и устранить имеющиеся повреждения, этого сделано ими не было. Мелтонян В.Ш. обратился к официальному дилеру " ***", который выяснил, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась утечка масла в виду отсутствия пробки на масляном картере. Ответчики, присутствовавшие на осмотре автомобиля, не отрицали, что поломка произошла по их вине.

Просили суд взыскать с Никулина В.А. и Никулина А.В. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., и уплате госпошлины - *** руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Улей Авто плюс".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2013 года исковые требования Мелтоняна Р.В. и Мелтоняна В.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мелтонян Р.В. и Мелтонян В.Ш. просят отменить решение суда первой инстанции и указывают, что со слов свидетелей им стало известно о том, что ремонтом автомобиля занимался ученик Никулиных - ***, что и послужило причиной некачественного ремонта. Суд отказал им в допросе указанных свидетелей, несмотря на то, что их явка была обеспечена в судебное заседание.

Указывают, что протокол судебного заседания содержит многочисленные неточности, неполные ответы, искаженные ответы, и в решении суда также искажены пояснения представителя третьего лица ООО "УлейАвтоплюс" Андреева А.В. о причинах откручивания пробки на масляном картере, приведшей впоследствии к поломке автомобиля. Выводы суда о причинах поломки основаны на предположениях, что не может быть положено в основу решения.

Просят решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении их исковых требований.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Мелтоняна В.Ш. и Мелтоняна Р.В., поддержавших апелляционную жалобу; ответчиков Никулиных А.В., В.А. и их представителя Воронцова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения по вопросам применения ст.1064 ГК РФ.

В абз. 2 п.11 Постановления указано, что установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, представляет доказательства в иных случаях.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в январе 2013 года Никулин В.А. взял на себя обязательство по ремонту двигателя автомобиля " ***", *** года выпуска, гос. рег. знак ***, принадлежавшего на тот момент Мелтоняну В.Ш.

В суде апелляционной инстанции Никулин В.А. подтвердил, что в процессе ремонта указанного автомобиля он разобрал его двигатель, слил масло, промыл двигатель и впоследствии залил новое масло.

Не отрицается и то обстоятельство, что на момент возврата автомобиля Мелтоняну он был оборудован защитой, наличие которой препятствовало бы утере сливной пробки поддона двигателя путём воздействия иных внешних факторов.

Тот факт, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате утери сливной пробки поддона двигателя (как следствие - масляное голодание и перегревдвигателя), подтверждается заказом-нарядом N *** от ***., составленным официальным дилером ООО "Улей Авто плюс" по результатам осмотра автомобиля 13.02.2013г. (л.д.93), а также пояснениями в суде первой инстанции представителя третьего лица ООО "Улей Авто плюс" Андреева А.В. (л.д.96), который не отрицал, что такая поломка могла произойти некоторое время спустя после допущенных нарушений.

Довод ответчиков, что при неплотно закрученной по их вине пробки на масляном картере автомобиль не смог бы передвигаться в течение недели после ремонта, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами, и не подтвержден ими посредством доказательств, предусмотренных ГПК РФ.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод, что повреждения могли возникнуть в результате действий иных лиц по окончании Никулиным В.А. ремонта.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции разъяснял сторонам их обязанность, согласно ст.56 ГПК РФ, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Ответчики не представили доказательств того, что неисправность транспортного средства Мелтоняна произошла не по их вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить их от обязанности по возмещению ущерба. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы представили отчет N ***, составленный ООО " ***" (л.д.9-60).

Оспаривая сумму ущерба, ответчики также не представили суду доказательств, позволивших сомневаться в её обоснованности. И в суде апелляционной инстанции Никулин В.А. не отрицал данное обстоятельство, указывая на то, что оспаривает свою вину в причинении ущерба в принципе.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года, судебная коллегия принимает по делу новое решение и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мелтоняна В.Ш., поскольку на момент причинения ущерба он являлся собственником автомобиля " ***", гос. рег. знак *** (согласно копии ПТС на л.д.82-об.), и взыскании в его пользу суммы ущерба с Никулина В.А., поскольку установлено и никем не оспаривалось, что ремонт автомобиля осуществлялся им.

Исковые требования Мелтоняна Р.В. удовлетворению не подлежат, поскольку собственником поврежденного транспортного средства он не является.

Исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с Никулина А.В. удовлетворению также не подлежат, поскольку он никаких ремонтных работ с автомобилем не производил.

Расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля и по уплате госпошлины подтверждены материалами дела (л.д.2,8) и на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с Никулина В.А. в пользу Мелтоняна В.Ш.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Никулина В.А., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в пользу Мелтоняна В.Ш. материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по определению стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Мелтоняну В.Ш. в иске к Никулину А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Мелтоняна Р.В. к Никулину А.В. и Никулину В.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: