Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-1617

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Хворовой Е.Н., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ю., представителя ООО " ***" на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., заявителя Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" в лице генерального директора Л. обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП МОМВД России "Знаменский" Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2013 года и постановление заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области М. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.07.2013 года.

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как указывает заявитель, сообщение о совершаемом преступлении изначально содержалось в заявлении генерального директора ООО " ***" от 15.04.2013 года, в котором указано, что самовольные действия сторонней организации (ОАО " ***"), выразившееся в проведении сельскохозяйственных полевых работ в границах приобретенного Обществом земельного участка, совершаются вопреки порядку совершения действий по использованию земельного участка, установленному главой 13 и главой 17 ГК РФ, главой 5 и главой 6 Земельного кодекса РФ, могут повлечь невозможность начала посевных работ для ООО " ***", и, как следствие, причинение Обществу крупного ущерба. Действия сторонней организации имеют признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Органы полиции не приняли во внимание перечисленные обстоятельства, что привлекло к принятию 17.04.2013 года незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе было указано, что уполномоченное должностное лицо, выполнявшее проверку сообщения о преступлении, в нарушение ст.144 УПК РФ вместо осуществления уголовно-правовой квалификации действий лиц, распорядившихся об осуществлении уборки урожая фактически начало давать гражданско-правовую оценку рассматриваемому вопросу.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что затруднило доступ ООО " ***" к правосудию и повлекло принятие ошибочного решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Сампурского района П. и начальник ОП МОМВД России "Знаменское К. считают судебное решение законным и обоснованным, а доводы Юмашева не состоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что по результатам проведённой проверки по заявлению руководителя ООО " ***" 15.07.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления уполномоченным лицом - ст. УУП ОП ММОМВД России "Знаменский" майором полиции Г. Данное постановление вынесено с соблюдением вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При проведении проверки учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда об отсутствии или наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Были опрошены сотрудники ООО " ***, ОАО " ***", истребованы необходимые документы, в том числе и определения Арбитражного суда Тамбовской области, касающиеся споров в отношении указанного земельного участка. На основании оценки данных материалов суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между ООО " ***" и ОАО " ***" гражданско-правовых отношений, разрешение споров между которыми подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела обоснованно отказано приведённым основаниям.

Заместителем прокурора Сампурского района жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ путём вынесения мотивированного постановления, оснований для отмены которого судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области по рассмотрению жалобы ООО " ***" в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: