Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Бурашниковой Н.А., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу ИП Зацепиной Е.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зацепина Е.А. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Логунову А.А. о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 342306 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Зацепина Е.А. указала, что 18 декабря 1991 года было создано КФХ " *** главой которого являлся ее муж Зацепин В.Ф., и ему в собственность для организации КФХ было предоставлено *** га из земель сельскохозяйственного назначения. В 2001 году Зацепин В.Ф. умер и она стала главой КФХ. В 2008 году она не смогла осуществить посев пшеницы на своем земельном участке, причиной этого явился самовольный засев участка руководителем ООО " *** Логуновым А.А.

В 2009 году ИП Зацепина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО " ***" о взыскании причиненных убытков. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Зацепиной Е.А. было отказано, поскольку засев земельного участка площадью *** га, в пределах которого предположительно находился земельный участок КФХ " *** поизводился Логуновым А.А., который действовал как физическое лицо. Кроме этого в решении арбитражного суда указано, что границы земельного участка истицы не были индивидуализированы применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем он не может быть признан объектом гражданских правоотношений, ИП Зацепиной Е.А. не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь с действиями ООО " *** Неоднократные обращения в администрацию Петровского района, создание различных комиссий и составление актов проверок, не привели к положительным результатам для истицы. Зацепина Е.А. считает, что неправомерными действиями ответчика по засеву спорного земельного участка, ей причинены значительные убытки, включая упущенную выгоду, в размере 342306 рублей.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года производство по гражданскому делу было прекращено. Суд посчитал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст 134 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Зацепина Е.А. обратилась с частной жалобой. В своих доводах указывает на незаконность постановленного определения, препятствующего дальнейшей защите нарушенных прав.

Полагает, что засев земельного участка КФХ "Росинка" в лице Зацепиной Е.А. производился Логуновым А.А., который действовал как физическое лицо. В Арбитражном суде Тамбовской области Логунов А.А. дал показания о том, что засев спорного участка он произвел как физическое лицо. Таким образом, считает, что ввиду невозможности рассмотрения данного дела в Арбитражном суде ИП Зацепина Е.А. лишается возможности дальнейшей судебной защиты нарушенного права

На основании изложенного, просит отменить определение Петровской районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании ИП Зацепиной Е.А. и её представителем - адвокатом Поповой И.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Логунов А.А. не мог осуществлять засев земельного участка Зацепиной Е.А. как физическое лицо, и фактически имеет место спор между ООО " ***" и ИП КФХ Зацепиной Е.А. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности по поводу засева земельного участка, предоставленного в собственность КФХ " ***" (глава Зацепина Е.А.). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании с.ст. 134, 220 ГПК РФ и разъяснил Зацепиной Е.А. право на обращение с иском к ООО " ***" в Арбитражный суд Тамбовской области.

Однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, исковые требования ИП Зацепиной Е.А. к ООО " ***" о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с самовольным засевом земельного участка были оставлены без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что засев земельного участка площадью 235 га, в пределах которого предположительно мог быть земельный участок КФХ ***", производился Логуновым А.А., который действовал как физическое лицо. Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО " *** и Логунову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного засева земельного участка. При этом производство по делу в части исковых требований, заявленных к Логунову А.А., прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием Логунова А.А., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Судом при вынесении обжалуемого определения обстоятельства, установленные вышеперечисленными решениями Арбитражного суда, учтены не были.

Межу тем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2010 года, от 14 декабря 2012 года, не подлежали доказыванию по настоящему гражданскому делу и не могли являться предметом переоценки, которая фактически была произведена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит содержанию вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, препятствует реализации права Зацепиной Е.А. на судебную защиту, предоставленного ей гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, вынесенного с нарушением норм ст.ст. 134, 220, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и о возвращении гражданского дела в Петровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ИП Зацепиной Е.А. к Логунову А.А. о взыскании убытков возвратить в Петровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: