Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3176

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Ледовских И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года дело по заявлению Денисова И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Денисова И.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2012 года с К.Р.А. в пользу Денисова И.И. взыскан долг в размере *** рублей.

09 августа 2012 года на основании исполнительного листа серия ВС N 013115774, выданного 25 июля 2012 года Советским районным судом г. Тамбова, судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76671/12/23/68 в отношении должника К.Р.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Федосеевой Т.В. от 18 июня 2013 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель Денисов И.И. обратился в суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что из оспариваемого постановления не видно, какие конкретно действия предпринимались судебным приставом-исполнителем с целью понудить должника исполнить требование исполнительного документа и не указано об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года заявление Денисова И.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что 10 июня 2013 года в зале N 11 Тамбовского областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы судебный пристав, осуществляющий охрану порядка в судебном заседании, обращался к нему на "ты", перебивая, накричал на него. По данному факту им была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Тамбовской области, в которой он также просил уведомить его о том, какие действия производятся судебными приставами-исполнителями по вопросу исполнения решения суда, в том числе в отношении должника К.Р.А. Ответом на его обращение явилось постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Федосеевой Т.В. от 18 июня 2013 года о прекращении исполнительного производства N 76671/12/32/68 в отношении должника К.Р.А.., которое и было им обжаловано в суд. Считает решение суда незаконным, поскольку суд первой инстанции сослался на ст. 446 ГПК РФ, указав, что взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Вместе с тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Федосеева Т.В. пояснила, что в квартире должника была один раз и установила, что имеется имущество, которое может быть арестовано, но она не наложила арест на данное имущество, поскольку оно не новое. Денисов И.И. указывает, что согласен купить это не новое имущество за небольшие деньги, однако арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Федосееву Т.В. и представителя УФССП России по Тамбовской области Виленскую Н.И., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2012 года были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: направлены запросы в отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области; в банки и иные кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в Тамбовской области; в Управление Росреестра и ГИБДД с целью установления, имеет ли должник в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также в инспекцию ФНС России по г. Тамбову на предмет наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником К.Р.А. на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых расчетных счетов не обнаружено.

Из материалах дела следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен на исполнение исполнительный документ по последнему известному месту работы должника - ООО "Медиа Принт", который возвращен в службу судебных приставов с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

По состоянию на 22 апреля 2013 года из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что должник К.Р.А. получателем пенсии не является, информация о его месте работы в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует.

Так же судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года с должника К.Р.А. взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 01 апреля 2013 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту его жительства, в результате которого было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, в жилом помещении не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 03 июня 2013 года.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя Денисова И.И. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Федосеева Т.В. пояснила, что Денисов И.И. воспользовался правом, предоставленным ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона, повторно предъявив исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: