Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1600/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Истомина Д.И., Рязанцевой Л.В.

с участием

прокурора Лебедовой С.В.

адвоката Ююкина А.Г.

при секретаре Кирилловой Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Орлова А.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** *** от *** по

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года N 26-ФЗ) (

7 преступлений) к лишению свободы сроком

ДВА года

ОДИННАДЦАТЬ месяцев со штрафом в размере 5000 рублей за каждое; по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года N 26-ФЗ) (

2 преступления) - к лишению свободы сроком

ПЯТЬ лет

ОДИННАДЦАТЬ месяцев со штрафом в размере 10000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком

ОДИН год

ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - к лишению свободы сроком

ДЕВЯТЬ лет

ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 10 января 2013 года),

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление судьи, направив материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением данного суда от 28 ноября 2012 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым судебным решением 01 апреля 2013 года производство по ходатайству Орлова А.В. было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что постановление противоречит материалам дела, а его ходатайство не было предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Тамбова, так как поступило по подсудности из Кирсановского районного суда Тамбовской области. Полагает, что ссылка судьи на постановление от 30.01.2013 года не является законным основанием для прекращения производства по делу, так как указанное решение не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании от 01.04.2013 года. Кроме того, обращает внимание, что это постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16.05.2013 года с возвращением материала на новое рассмотрение. Считает необходимым объединить оба материала по его ходатайствам об изменении вида исправительного учреждения, рассмотрев их по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Считает доводы жалобы не обоснованными, так как ходатайство осужденного уже рассмотрено по существу и решение по нему принято 30.01.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389 17 УПК РФ, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Прекращая производство по рассмотрению упомянутого ходатайства, суд первой инстанции указал, что оно уже было рассмотрено Октябрьским судом 30.01.2013 года.

Согласно постановлению этого же суда от 30 января 2013 года Орлову А.В. отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Статья 78 УИК РФ не устанавливает временные рамки для повторного обращения в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения.

С учетом того, что упомянутое судебное постановление было отменено судом апелляционной инстанции 16 мая 2013 года с направлением его на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает, что автор жалобы был лишен права на рассмотрение своего ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является незаконным и подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит возвращению в тот же суд со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда.

Ссылка Орлова А.В. на то, что постановление судьи Октябрьского райсуда Тамбовской области от 30.01.2013 года не было предметом судебного разбирательства 01.04.2013 года противоречит протоколу судебного заседания и является не состоятельным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2013 года в отношении Орлова А.В. - отменить, направив материал на новое судебное разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: