Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1596

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Хворовой Е.Н., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу начальника УФСИН РФ по Тамбовской области Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., представителя УФСИН по доверенности Г.О.., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Тамбовской области М.А. от 31.07.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А., С.А., Л.А, П.Р ... Ф.А., М.В., М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в отношении З.Р., К на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

УФСИН РФ по Тамбовской области обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением судьи от 08 августа 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе УФСИН РФ по Тамбовской области не согласно с судебным постановлением, поскольку в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ заявителем по данному делу выступает именно оно.

Основанием для проведения следственными органами проверки по факту вымогательства денежных средств и товарно-материальных ценностей у осужденного ФКУ ИК-5 М.А. и его родственников сотрудниками администрации ФКУ ИК-5 послужило обращение начальника УФСИН РФ по Тамбовской области Х. в Моршанский МСО СУ СК России по Тамбовской области, сделанное им на основании информации о преступлении, совершенном в ФКУ ИК-5.

Из материалов проверки информации о вымогательстве видно, что сотрудникам ОСБ УФСИН РФ по Тамбовской области принималось непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту.

И ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области осуществляют контроль над деятельностью учреждения путем проведения проверок деятельности учреждения.

Сотрудники, занимающие должности старшего начальствующего состава, в том числе начальник учреждения и его заместители, входят в номенклатуру должностей УФСИН РФ по Тамбовской области.

Соответственно УФСИН России по Тамбовской области не может наблюдать со стороны за действиями сотрудников учреждения и не реагировать на нарушения требований действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц учреждения.

При поступлении информации о преступлении, совершенном в одном из учреждений уголовно-исполнительной системы, УФСИН России по Тамбовской области обязано незамедлительно принять меры по предотвращению совершения преступления и привлечению виновных лиц к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, автор полагает, что выводы суда о том, что УФСИН России по Тамбовской области не является заинтересованной стороной по делу, неверны и не соответствуют требованиям ч.2 ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в постановлении указал, что УФСИН России по Тамбовской области, руководитель которого обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, не является участником уголовного судопроизводства и на основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", признав, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, отказал в принятии жалобы.

С данным выводом судьи соглашается и судебная коллегия, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Nм 1 от 10.02.2009 г. по смыслу статей 123 и 125 УПК жалобу на процессуальные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В данном случае УФСИН не относится к участникам уголовного производства, предусмотренных разделом 11 УПК РФ(участники уголовного судопроизводства), не является УФСИН и иным лицом, чьи права и законные интересы затрагивает данное процессуальное решение следователя, в том числе и заявителем, поскольку таковыми фактически являются родственники осуждённого М.А. о вымогательстве денежных и товарно-материальных средств с осужденного и его родственников сотрудниками администрации ФКУ ИК-5. В данном случае начальник УФСИН России по Тамбовской области лишь направил материал проверки по рапорту оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УСБ УФСИН Я о проверке информации о вымогательстве в отношении осуждённого и его родственников в Моршанский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тамбовской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановления судьи незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2013 года по жалобе начальника УФСИН РФ по Тамбовской области Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя М.А. от 31.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: