Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3159

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Бутримова А.Б. к ООО "СОТМИК", Гридневу С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СОТМИК" - Щербашиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутримов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СОТМИК", Гридневу С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда

В обосновании требований указав, что в период с 2009 по 2011 год осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже межкомнатных и входных дверей, фурнитуры и комплектующих изделий физическим лицам. С декабря 2010 года по декабрь 2011 года осуществлял торговую деятельность в арендуемом помещении по адресу: ***, совместно с ООО "СОТМИК", которое занималось той же деятельностью, но с юридическими лицами.

В августе 2012 года ему стало известно о том, что от его имени с гражданином Гридневым С.Ю. был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара N *** от 10 июня 2011 года, предметом которого являлась продажа Гридневу С.Ю. входной металлической двери с молдингом по цене *** рублей. В договоре в графе "продавец" стоит оттиск печати ИП Бутримов А.Б., а также подпись, которая ему не принадлежит. О наличии указанного договора ему стало известно после обращения Гриднева С.Ю. в мировой суд и иском к нему о защите прав потребителя, замене двери ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании неустойки, судебных издержек.

Между тем, указанный товар он не продавал и денежные средства к нему не поступали. Проверка качества товара 17 июля 2012 года, по претензии Гриднева С.Ю., была проведена сотрудником ООО "СОТМИК" Тюриным А.В., который к ИП Бутримов никакого отношения не имеет.

Просил признать договор розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара N *** от 10.06.2011г., заключенного от его имени с Гридневым С.Ю., недействительным, а также компенсации морального вреда

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года исковые требования Бутримова А.Б. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара N *** от 10 июня 2011 года, заключенного от имени Бутримова А.Б. с Гридневым С.Ю.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СОТМИК" Бутримову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представить ООО "СОТМИК" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания договора недействительным.

Ссылается на то, что суд, в решении указывает на то, что подпись в графе "продавец" в оспариваемом договоре не принадлежит ни ИП Бутримову, ни его работнику Бутримовой. Однако для оценки данных обстоятельств требуются специальные познания, таким образом, данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что именно сотрудником ООО "СОТМИК" - Тюриным А.В. проводилась проверка качества товара. Однако достоверно подтвержденных доказательств того, что Тюрин А.В. на тот период являлся работником ООО не представлено.

Более того, в судебном заседании было установлено, что Бутримова Т.Б. была уполномочена подписывать договора, поэтому вывод суда о том, что она неправомочна была заключать и подписывать договора является несостоятельной.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СОТМИК" Щербашину Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.

Из имеющихся доказательств следует, что Бутримов А.Б. не заключал с Гридневым С.И. договор купли-продажи металлической двери. Не заключала такого договора и Бутримова. В суде апелляционной инстанции представитель "СОТМИК" не оспаривала того обстоятельства, что подпись в договоре не Бутримова А.Б.

Сведениями из пенсионного фонда полностью опровергнуты пояснения представителя ответчика "СОТМИК" об отсутствии у них работника с фамилией Тюрин А.В. (л.д. 63 об.). Именно этот сотрудник ООО "СОТМИК" выезжал к Гридневым для оценки качества проданной двери. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда первой инстанции об авторстве подписей в договоре, судебной коллегией во внимание не применяется. Из пояснений Бутримова и Бутримовой следует, что они спорный договор не подписывали. Свидетель Гриднева также пояснила, что договор был подписан не Бутримовой.

При этом никаких ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО "СОТМИК" не заявлял.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОТМИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи