Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по иску Кондратьева Н.А. к ООО "Росгосстрах", Зайцевой В.Ю. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зайцевой В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** 2012 года около ***, автомобиль *** г/н ***, под управлением Кондратьева Н.А., двигался по главной дороге. На пересечении проезжих частей произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением Зайцевой В.Ю. После чего автомобиль *** отлетел в припаркованный автомобиль ***, принадлежащий Вермишяну Г.В.

В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Зайцевой В.Ю.

Кондратьев Н.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, перечислил на его счет страховое возмещение в размере *** коп.

Кондратьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Зайцевой В.Ю. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании требований указав, что по результатам проведенной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***., утрата товарной стоимости *** руб. Общая сумму ущерба составила ***.- разница между суммой ущерба + УТС и суммой, уплаченной ООО "Росгосстрах".

Просил взыскать с ответчиков ***, и сумму, затраченную на организацию независимой оценки в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере ***., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф ***., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** коп, а также оплата услуг эксперта в сумме *** рублей.

С Зайцевой В.Ю. в пользу Кондратьева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере ***., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***, а также оплата услуг эксперта в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой, суд пришел к выводу о сумме возмещения ущерба. Вместе с тем, эксперту не был представлен автомобиль (объект исследования) и эксперт был вынужден руководствоваться лишь нормативными документами, представленными материалами дела, и результатами экспертизы, проведенной ИП Горбуновым М.А., с выводами которой она категорически не согласна.

Считает, что при таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с нее, достоверно не установлена, и поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании и ответчицы по делу и, как следствие, изменению размера штрафа, взысканного со страховой компании, а также размера взысканной государственной пошлины.

По делу бесспорно установлено, что виновными действиями Зайцевой В.Ю. вред причинен нескольким потерпевшим, а именно: Кондратьеву Н.А. и Вермишяну Г.В. Оба они обратились в страховую компанию за страховым возмещением. Признав данное событие страховым случаем, страховщик в досудебном порядке выплатил потерпевшим Кондратьеву ***. и Вермишяну Г.В. *** руб.

В силу ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Определяя размер, подлежащий взысканию со страховой компании, суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы эксперта Козлова А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчица Зайцева не представила. Ущерб определен в размере ***., утрата товарной стоимости - ***., всего на ***.

При этом исчисляя сумму, подлежащую взысканию со страховой компании, суд первой инстанции в данном случае ошибочно исходил из лимита 120000 руб. на одного потерпевшего, что составило ***. ( ***. уже выплаченных).

По мнению судебной коллегии эти расчеты ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет 160000.

Судом установлено, что Вермишяну Г.В. страховщик выплатил *** Оставшийся лимит для другого потерпевшего составил (160000 руб.- ***.) = *** руб. из которых страховщик добровольно выплатил ***. Следовательно, со страховой компании необходимо довзыскать сумму в размере ( *** - ***.) = ***. Таким образом, совокупность выплаченных в досудебном порядке сумм и средств, подлежащих взысканию со страховой компании, составят ( ***.+ *** коп. + ***)=160000 руб., т.е. лимит, установленный ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование указанной правовой нормы (применение лимита в 120000 руб. на одного потерпевшего) при одновременном обращении за страховым возмещением нескольких потерпевших, противоречит принципам обязательного страхования, закрепленным в ст. 3 упомянутого Закона, в соответствии с которой основным принципом обязательного страхования, в частности, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что несколько потерпевших вправе от страховой компании получить в возмещение имущественного вреда не менее 160000 руб., а страховая компания не обязана выплачивать нескольким потерпевшим более 160000 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, нарушает права Зайцевой В.Ю., поскольку на нее возложена обязанность выплаты части денежных средств, которые обязана выплатить страховая компания. Все затраты страховой компании составляют ( ***. - Вермищяну Г.В. + ***. выплачено добровольно Кондратьеву + *** коп. должна выплатить страховая компания Кондратьеву по решению суда )= *** руб., тогда как лимит в данном случае составляет 160000 руб.

Таким образом, при наличии неиспользованного лимита (160000 руб. - *** руб.) = *** руб. суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность уплаты этой суммы на Зайцеву В.Ю.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из системного толкования, ст. 7, п.3 ст. 13, п.1 ст. 13, п.2 ст.13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются

одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-ти дневной срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 руб., что соответствует требованию п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. Если после произведенной выплаты к страховщику обращаются другие потерпевшие, то в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С учетом изложенного со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***., с Зайцевой в пользу Кондратьева ущерб в сумме ***.= ( ***.- ***.- ***.).

В связи с изменением сумм, подлежит изменению и размер взысканной госпошлины. Со страховой компании следует взыскать ***., с Зайцевой ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьева Н.А. страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме ***. и государственную пошлину в местный бюджет ***.

Взыскать с Зайцевой Виктории Юрьевны в пользу Кондратьева Николая Александровича в возмещение ущерба ***. и государственную пошлину в местный бюджет ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Виктории Юрьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи