Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3204

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шляхтиной Н.И. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Первый Кирсановский", администрации Кирсановского района Тамбовской области, Шляхтиной Н.И., Бендюг А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства,

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.06.2010 года в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Первый Кирсановский", Шляхтиной Н.И., Бендюг А.А. взыскано *** и судебные расходы.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Шляхтина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.06.2010 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что не согласна с решением суда от 28.06.2010 года, так как договоры поручительства N *** от *** года, N *** от *** года и дополнительные соглашения от *** года и от *** года, которые были представлены истцом в качестве доказательства по делу, она не подписывала, иск она не признала, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, для которой необходимы были подлинники с подписью поручительства. Так как она фактически не являлась поручителем, то второго экземпляра договора поручительства у нее нет, такой документ имеется только в банке. На все запросы, в том числе, и МОМВД России "Кирсановский" и Кирсановского межрайпрокурора, в его выдаче Россельхозбанк отказывал, ссылаясь на банковскую тайну, в течение 3 лет. Ровно столько времени она не имела возможности доказать свою непричастность к задолженности по кредитам председателя Заготовительного Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кирсановский" *** И.Н., который оформил кредиты в *** годах и до настоящего времени их не оплатил.

*** года по факту мошеннических действий по подделке документов возбуждено уголовное дело *** УК РФ и ст. *** УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Также, *** года проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой, кем выполнены образцы почерка и подписи в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях, представленных на экспертизу не представилось возможным.

Считает, что решение суда от 28.06.2010 года вынесено преждевременно и незаконно, поскольку заключение экспертизы доказывает, что подписи в кредитных договорах и дополнительных соглашениях выполнены не ею. Просила решение суда от 28.06.2010 года отменить.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.08.2013 года заявление Шляхтиной Н.И. о пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Шляхтиной Н.И. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывает, что исходя из заключения почерковедческой экспертизы от *** года, установить, кем выполнены подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях не предоставляется возможным по причине малого объема содержания в исследуемых подписях графической информации. В связи с этим полагает, что вывод о том, что подпись в документах выполнена ею не получила подтверждения, на основании чего все сомнения, в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в ее пользу.

Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что заключение эксперта является новым доказательством по отношению к оспариваемым при первоначальном рассмотрении дела договорам поручительства и дополнительного соглашения. Считает, что изначально рассмотрение дела основывалось только по представленным "Россельхозбанком" договорам и показаниям работника банка, отвечающего за данный объем работы. Других доказательств, подтверждающих ее причастность к договору поручительства, представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Бендюг А.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шляхтиной Н.И., в соответствии с вышеизложенными положениями обладающей правом на обращение с настоящим заявлением, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Из материалов гражданского дела видно, что Шляхтина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что *** года по факту мошеннических действий по подделке документов возбуждено уголовное дело по *** УК РФ и ст. *** УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В рамках этого уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой, кем выполнены образцы почерка и подписи в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях, представленных на экспертизу не представилось возможным.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, вышеуказанное заключение эксперта не дает информации о том, что подписи выполнены не Шляхтиной Н.И., а другим лицом, и таким образом, данный довод заявителя не может быть принят в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается уголовного дела, то в данном случае никаких сведений, кроме того, что было возбуждено уголовное дело, заявителем представлено не было. У суда не имеется данных о том, было ли передано дело в суд и вынесен ли по нему приговор. При таком положении доводы Шляхтиной Н.И. нельзя считать обоснованными и оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на данный момент времени не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют всем обстоятельствам, и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шляхтиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: