Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3202/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свавильного А.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 13 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Свавильный А.Н. обратился в Тамбовский районнный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 13.07.2012 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской обалсти от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Свавильного А.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 13.07.2012 года.

Свавильный А.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения суда. Автор жалобы указывает, что в июле 2013 года он обртился в суд с заявлением о признании незаконным решение ВВК ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тамбовской области. В удовлетворении было отказано. Апелляционным определением от 03.10.2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. Далее он заболел и находился на стационарном лечении в МСЧ УМВД России по Тамбовской с 05.10.2012 г по 24.10.2012 г., в связи с обострением тяжелых болезней. Затем неоднократно обращался в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой в срок в соответствии с действующим законодательством РФ и получил определение судьи Тамбовского областного суда только 12.04.2013 года (определения от 08.04.2013г. и конверта прилагается).

Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истек 03.04.2013 г. До получения письма он не знал о вынесенном решении и его содержании. После этого направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ (ответ получил 25.07.2013 г.). Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительным срок может быть восстановлен. Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного суда РФ N 2 от 12 февраля 2008г. "О Применении норм гражданского процессуального законодательства в суде в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-Ф3 "О внесении изменений в ГПК РФ", время рассмотрения надзорной (кассационной) жалобы при исчислении названного срока (6 месяцев со дня вступления в законную силу) учитываться не должно, так как оно зависит от лица, подавшего надзорную (кассационную) жалобу. Указанные обстоятельства не зависели от него, однако не были учтены Тамбовским районным судом при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений. Кроме того он, как участник процесса не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему,

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела

происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседани. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению постановленного перед судом вопроса.

Как следует из оспариваемого определения и протокола судебного заседания, заявление Свавильного А.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 13 июля 2012 года

разрешено в отсутствие заявителя Свавильного А.Н., при этом, суд указал, что его неявка не является препятствием к решению поставленного перед судом вопроса.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Материалы

дела

свидетельствуют о том, что судебная повестка на имя Свавильного А.Н. возвращена в суд не врученная ответчику, на судебном письме имелась отметка почты "истек срок хранения".

Анализируя поведение ответчика Беляева Н.В., оснований для признания его действий отказом от получения судебных писем (ст.117 ГПК РФ), что позволяло бы суду считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо мер к

установлению причин неполучения ответчиком судебных писем, к повторному его извещению, судом предпринято не было.

Тогда как ответчик Свавильный А.Н. в жалобе указывает, что имелась возможность его извещения посредством телефонограммы, номер сотового телефона был им указан в заявлении.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что у суда вполне имелась возможность повторно направить ответчику судебную повестку, а с учетом того, что законом предусмотрены несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

дела, уведомить ответчика иным способом, однако, суд этого не сделал, т.е. не предпринял надлежащих мер к

извещению ответчика о времени и месте рассмотрения

дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Свавильного А.Н. о том, что суд разрешил заявление

в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение.

Таким образом, определение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 10 октября 21 августа 2013 года подлежит безусловной отмене.

На основании положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции 30 сентября 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного заявления Свавильного А.Н. по правилам

производства

в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении заявления Свавильного А.Н. суд апелляционной инстанции находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по сделующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемое Свавильным А.Н. судебное постановление вступило в законную силу 3 октября 2012 года.

После апелляционного рассмотрения дело возвратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области - 9 октября 2012 года, спустя 5 дней.

С 5 октября 2012 года по 24 октября 2012 года Свавильный А.Н. находился в лечебном учреждении на стационарном лечении. (всего 20 дней).

С кассационной жалобой в Тамбовский областной суд Свавильный А.Н. обратился 25 марта 2013 года, перед истечением шестимесячного срока. Определение Тамбовского облсуда от 8 апреля 2013 года получено им 12 апреля 2013 года, спустя 17 дней после подачи жалобы.

В Верховный суд Российской Федерации жалобу Свавильный А.Н. направил только 18 июня 2013 года.

15 июля 2013 года Верховный суд Российской Федерации возвратил Свавильному А.Н. жалобу в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные постановления.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области 2 августа 2013 года года, то есть спустя 4 месяца после истечения срока обжалования.

Исключая из указанного периода время рассмотрения кассационной жалобы до момента получения соответствующего определения заявителем (17 дней), признавая уважительность пропуска срока во время нахождения на стационарном лечении (20 дней), время направления и нахождения его жалобы в Верховном суде РФ (37 дней), пропуск указанного срока без уважительных причин (с 3 апреля 2013 года) составит полтора месяца. В том числе, и на момент обращения в Верховный суд (18 июня 2013 года) Свавильным А.Н., без учета указанных периодов, срок также пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334, 112, 225 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Свавильного А.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 13 июля 2012 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: