Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3223

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. В обоснование заявления указал, что названным должностным лицом его заявление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, в установленном ст. 28.1 КоАП РФ порядке рассмотрено не было. Ему был дан лишь письменный ответ о том, что в действиях ФГУП "Почта России" усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, сообщение о правонарушении передано в орган, уполномоченный составлять протоколы за данное правонарушение, то есть в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области. Заявитель полагает, что возможность квалификации действий ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что какой-либо процессуальный документ в установленном КоАП РФ порядке по результатам рассмотрения его заявления Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области не составлялся, лишает его возможности оспаривать действия должностного лица в порядке административного судопроизводства, и дает основание в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года подать заявление суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель просил суд признать действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. по передаче в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области его заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ незаконными и обязать данное должностное лицо рассмотреть его заявление в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ и вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы (определение или постановление), направив его заявителю и разъяснив порядок обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года заявление Горовенко А.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Г.А. Толстовой по направлению обычного письма от 14.05.2013 г. N3797 в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. На Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области возложена обязанность рассмотреть заявление Гровенко А.В. N2964 от 08 мая 2013 года о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. С Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в пользу Горовенко А.В. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстова Г.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что заявление Горовенко А.В. было должным образом рассмотрено и ему на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ о том, что в действиях ФГУП "Почта России" усматривалось наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем заявление Горовенко А.В. о правонарушении передано в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, то есть в орган, правомочный на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России", то есть процессуальный вопрос был разрешен в форме письма. Обоснованность и законность направления заявлений Горовенко А.В. о несоблюдении ФГУП "Почта России" требований закона и правильности квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами внеплановой документальной проверки, проведенной специалистами Управления Роскомнадзора по Тамбовской области по направленному по компетенции заявлению Горовенко А.В. от 14 мая 2013 года N3797. Однако суд первой инстанции не исследовал документы указанной проверки и не дал им правовой оценки, не принял во внимание доказательства и доводы Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области. Должностные лица Роспотребнадзора при исполнении государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров не руководствуются требованиями и положениями норм КоАП РФ, применение которых возможно только в процессе проведения проверки (или после её окончания), при непосредственном обнаружении должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Полагает, что требование Горовенко А.В. о необходимости применения норм КоАП РФ при рассмотрении его заявлений, не соответствует нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Горовенко А.В. считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба построена на неправильном толковании Г.А. Толстовой норм КоАП РФ, а также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. по доверенности Малютяка Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 6.3 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в данной статье, а в частности, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года Горовенко А.В. в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области подано заявление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области данное заявление на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено для рассмотрения и принятия мер в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, о чем было сообщено Горовенко А.В.

При этом вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России", на чем настаивал заявитель в своем обращении, либо об отказе в их возбуждении, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был.

При таком положении, действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по рассмотрению заявления Горовенко А.В. от 08 мая 2013 года не соответствовали нормам КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Горовенко А.В. выразившееся в неправильном рассмотрении его заявления и отсутствия у него возможности обжалования решения административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: