Решение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 7-143

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бакиева К.М., по жалобе его защитника- адвоката Рябикина Д.В. на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2013 года в 16.20 час. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Узбекистана Бакиев К.М. по адресу: *** (территория ООО " ***" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту крыши мельницы без разрешения на работу.

По данному факту 27 августа 2013 года старшим инспектором ОИК УФМС по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бакиева К.М.

Постановлением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года Бакиев К.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Бакиева К.М. - адвокат Рябикин Д.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судьей.

В судебном заседании защитник Бакиева К.М.- адвокат Рябикин Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что Бакиев К.М. имеет патент, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность у физического лица. Арендатором помещения, ремонт которого производил Бакиев К.М., является физическое лицо Стряпнин О.П., который и привлекал его к работе. Указывает, что ООО " ***" Бакиева К.М. на работу не принимало. Обращает свое внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Бакиев К.М., не владеющий знаниями русского языка, не понимал значение процессуальных действий и правильность изложенных сведений в этих документах.

Бакиев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

Представитель УФМС России по Тамбовской области по доверенности Старостин С.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Максимов Э.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Принимая обжалуемое постановление, судья исходил из того, что гражданин Узбекистана Бакиев К.М. осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работы по ремонту крыши мельницы ООО " ***" по адресу: ***, без разрешения на работу, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бакиев К.М. имеет патент, выданный в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у физического лица на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Из письменных объяснений Бакиев К.М. и его защитника следует, что Бакиева К.М. привлек к работе арендатор помещения - физическое лицо Стряпнин О.П., который в судебное заседание не вызывался, объяснений по данному поводу не давал.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования данной нормы судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение судье того же суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Ледовских И.В.