Постановление Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Манаенковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 07 июня 2013 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 07.06.2013 года Манаенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по обстоятельствам 03 мая 2013 года. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.09.2013 года названное постановление изменено в части назначенного Манаенковой Н.В. наказания, размер наказания снижен до 1 года 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Тамбовский областной суд 20.09.2013 года, Манаенкова Н.В., не оспаривая факта доказанности виновности в инкриминируемом правонарушении, ставит вопрос об отмене данных судебных актов в виду нарушения ее права на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

09.09.2013 года истребованные материалы административного дела поступили в Тамбовский областной суд.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

07.06.2013 г. мировой судьи рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Манаенковой Н.В., посчитав, что она надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и признав причину её неявки неуважительной.

Доводы надзорной жалобы о нарушении прав Манаенковой Н.В. на защиту, проверялись федеральным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу трижды откладывалось в суде первой инстанции по ходатайствам Манаенковой Н.В.: 17.05.2013 года - с целью ознакомления Манаенковой Н.В. с материалами дела и необходимостью найти защитника (л.д.15); 24.05.2013 года (л.д.20) и 31.05.2013 года (л.д.30) - в виду обращения Манаенковой Н.В. за медицинской помощью.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае мировым судьей (л.д.31-34).

Между тем Манаенкова Н.В., зная о том, что у мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, судебное разбирательство по которому неоднократно откладывалось по ходатайствам Манаенковой Н.В., игнорировала судебные извещения, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о злоупотреблении Манаенковой Н.В. правом и надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела.

Манаенкова Н.В. не приняла участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, которые вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права Манаенковой Н.В. на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемых судебных постановлений, нельзя.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Действия Манаенковой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), у Манаенковой Н.В. установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,014 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, ФЗ от 23.07.2013 года N 196-ФЗ не может быть применен

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи с применением закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, обеими судебными инстанциями соблюден.

Руководствуясь ст. 30.17-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 07 июня 2013 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манаенковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Манаенковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.

Верно: судья