Постановление Тамбовского областного суда от 18 октября 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области К. на решение Тамбовского областного суда от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа от 18 марта 2013 года инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К. подверг административному штрафу в размере 100 руб. Гриднева В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), по обстоятельствам, имевшим место ***.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 02 апреля 2013 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Гриднева В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 мая 2013 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Гриднева В.А. - без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2013 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гриднева В.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они приняты.

В поданной 20.09.2013 года жалобе в порядке надзора инспектор, вынесший оспариваемое постановление, просит отменить решение судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2013 года, постановление от 18.03.2013 года и решение суда от 14.05.2013 года оставить без изменений. Указывает на правомерность привлечения Гриднева В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гриднев В.А., в поданных возражениях на жалобу, просит оставить решение судьи Тамбовского областного суда от 31.07.2013 года без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела Гриднев В.А. *** в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем ***, напротив ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству - автомобилю АУДИ под управлением Р.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Гридневым В.А. начала движения с нарушением требований п.8.1 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу".

Судьей Тамбовского областного суда просматривалась видеозапись, на основании которой инспектор Козодаев Р.В. установил вину Гриднева В.А. в совершении данного административного правонарушения.

По результатам просмотра видеозаписи судьей установлено, что автомобиль ***, включив сигнал левого поворота, начинает движение от тротуара и перестраивается в среднюю полосу (движение по крайней правой полосе невозможно: перед ШКОДОЙ припаркован другой автомобиль). По средней полосе движется автомобиль *** в этот момент на среднем ряду между ними происходит столкновение. Автомобиль *** остается на месте, автомобиль *** проезжает вперед и останавливается. По крайнему левому ряду движется автомобиль ***, который проезжает мимо места столкновения, припарковывается у правого края проезжей части.

Свидетель С. показал, что на автомобиле *** двигался следом за автомашиной *** по *** по направлению *** в крайнем левом ряду. Видел, что перед перекрестком с *** остановилась автомашина, показав левый сигнал поворота. Автомашина ***, не показывая правого сигнала поворота, стала перестраиваться в средний ряд и уже после того, как на него выехала от края проезжей части автомашина ШКОДА. В этот момент между ними произошло столкновение. Он - С ... видел, как автомашина *** отъезжала от края проезжей части и в отличие от водителя автомашины ***, хотя двигался позади нее, притормозил. После столкновения он - С. остановился и сообщил ранее незнакомому водителю ШКОДЫ обстоятельства наблюдаемой аварии.

В то же время показания потерпевшего Р. противоречили видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Доводы жалобы о наличии в действиях Гриднева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Решение по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 года принято судьей правомерно с учетом имеющихся материалов и доказательств, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева В.А., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.

Верно: судья