Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Баранова В.В., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Косенкова А.Е. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2013 года удовлетворено заявление Косенкова А.Е., в результате признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Беляевой О.К. от 23.01.2013 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства по поступившему на исполнение постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 18 октября 2012 года инспектором ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с наложением административного штрафа в размере 100 руб.

07 мая 2013 года Косенков А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором после его уточнения 27 июня 2013 года, просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области 5000 руб. судебных расходов за оказанные ему его представителем Зенкиным С.Ю. юридические услуги: изучение документов, проведение устной и письменной консультаций, составление заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании судебных расходов. Им представлен составленный в простой письменной форме договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2013 года с отметкой исполнителя о получении обусловленной суммы в 5000 руб., а также акт приемки оказанных услуг от 06 мая 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2013 года заявление Косенкова А.Е. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявителем не было представлено бесспорных доказательств несения заявленных судебных расходов.

В частной жалобе Косенков А.Е. просит об отмене определения судьи. Автор жалобы считает не подтвержденным конкретными обстоятельствами дела вывод суда о том, что исполнение условий договора на оказание юридических услуг произошло уже после принятия судом решения по делу, что в свою очередь явилось обстоятельством, противоречивость которого заявителем не была устранена в судебном заседании. Суд не пояснил, в чем заключается выявленная им противоречивость. Косенков А.Е. указывает, что сторонами по договору полностью выполнены все принятые на себя обязательства. Подписание акта приемки оказанных услуг 06 мая 2013 года, то есть после принятия судом решения, не является доказательством оказания самих услуг после принятия решения.

В настоящем судебном заседании Косенков А.Е. частную жалобу поддержал. Он пояснил о том, что наложенный на него административный штраф был уплачен. После того, как при посещении официального сайта Управления ФССП узнал о возбуждении исполнительного производства по взысканию этого штрафа, пытался и по телефону и при личном посещении передать квитанцию с целью прекращения этого производства, но добиться в отделе судебных приставов, где его отсылали от одного пристава к другому, ничего не мог. После этого был вынужден обратиться в суд.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, из которых, в свою очередь состоят судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано на то, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

К участию в рассмотрении заявления Косенкова А.Е. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Отказывая же в удовлетворении данного заявления, суд указал на то, что из представленных заявителем документов следует вывод, что "исполнение условий договора на оказание юридических услуг, включающих в себя составление заявления об оспаривании действий судебного пристава, произошло уже после принятия судом решения по делу, что в свою очередь является обстоятельством, противоречивость которого не была устранена Косенковым в ходе судебного разбирательства, как путем дачи логичных, последовательных и мотивированных пояснений, так и путем предоставления дополнительных доказательств".

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим представленным заявителем документам в подтверждение оказания ему представителем услуг на оказание юридической помощи с произведенной оплатой в сумме 5000 руб. Причем пояснения о предоставленных ему услугах представителя Косенковым А.Е. даны последовательные и логичные.

Оснований для полного отказа в удовлетворении его заявления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретный объем оказанной заявителю юридической услуги, заключающейся по сути в составлении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при очевидных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на оплату таких услуг, находит необходимым размер их определить в 2000 руб.

Взыскание судебных расходов следует произвести с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, как главного распорядителя бюджетных средств. Тамбовский городской отдел судебных приставов (в настоящее время - Октябрьский районный отдел), где осуществляла свои полномочия судебный пристав-исполнитель Беляева О.К. и чьи действия судом признаны незаконными, юридическим лицом не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 августа 2013 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области в пользу Косенкова А.Е. расходы по оплату помощи представителя - 2000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: