Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3280

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трио" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2013 года

по иску Веденеева О.Г. к ООО "Трио" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Веденеев О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Трио" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что он на протяжении нескольких десятилетий посещает одну и ту же баню, расположенную в здании N *** по ул. *** г. Тамбова, которая в настоящее время эксплуатируется ООО "Трио". Однако, придя в баню в очередной раз - *** года, он получил отказ в продаже входного билета. *** года он обратился с письменным заявлением к директору ООО "Трио" о разъяснении причин отказа в посещении бани. В ответе, директор бани указал на то, что у него имеются симптомы кожного заболевания, что он неоднократно нарушал общественный порядок и посетители заведения указывают на неприятное соседство с ним. В завершении директор ООО "Трио" отметил, что баня является частной собственностью и ее руководство имеет право самостоятельно определять контингент, который, по его мнению, желателен для общественного заведения.

После этого, истец предоставил ответчику медицинскую справку из лечебного учреждения о том, что наличие и характер заболевания, имеющегося у него, не является препятствием к общению, в том числе в рамках совместного пользования санитарно-гигиеническими объектами общественного характера, при этом он не представляет никакой опасности для окружающих, поскольку заболевание не передается через предметы общего пользования. Остальные доводы ответчика являлись голословными, ничем не подтвержденными. Считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось вынести унижения в связи с дискриминацией его как личности при отказе в доступе в общественное заведение, выслушивать в свой адрес нелицеприятные вещи от сотрудников и руководства ООО "Трио", реализовать ряд мероприятий по доказыванию своего физического здоровья, не запрещающего посещать подобные заведения, мириться с лишением привычного круга общения, что вызывало дополнительные нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.07.2013 года исковые требования Веденеева О.Г. удовлетворены частично.

ООО Трио" обязано не чинить препятствия Веденееву О.Г. в пользовании общественной баней, расположенной по адресу: г. Тамбов ***, продавать ему входной билет.

С ООО "Трио" в пользу Веденеева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные издержки в размере ***.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Трио" в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, директором ООО "Трио" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным, не основанным на материалах дела и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что обществом были изданы и утверждены правила помещения бани, которые не противоречат действующему законодательству и согласуются с общепринятыми правилами поведения в общественных местах. Правила посещения бани, фактически являются условиями публичного договора и должны быть обязательными для исполнения всеми лицами, заключившими договор, то есть купившими входной билет. Неисполнение данных правил влечет отказ от заключения договора на абсолютно законных основаниях. В одном из пунктов посещения бани говорится: "В баню не допускаются лица с признаками заболевания кожи". В ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у истца повреждений кожных покровов и данный факт им оспорен не был. Таким образом ссылка суда на то, что Веденеев О.Г. не имеет заразных кожных заболеваний не состоятельна и в соответствии с принятыми правилами администрация имеет полное право отказать в посещении бани.

Кроме того выражает свое несогласие с выводами суда о том, что правила посещения общественной бани, разработанные администрацией не имеют под собой законодательного обоснования. Считает, что правила не нарушают норм действующего законодательства и не ущемляют прав потребителя. Помимо этого, Веденеев О.Г. на протяжении длительного времени отказывался исполнять установленные условия договора, в связи с чем администрация была вынуждена отказать истцу в посещении бани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО "Трио" Беловым, выслушав возражения Веденеева О.Г. и мнение представителя Управления Роспотребнадзора Кузьминой Е.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО "Трио" оказывает населению услуги по пользованию баней. *** года Веденееву О.Г. было отказано в продаже билета для посещения бани, то есть отказано в заключение публичного договора. Мотивом к отказу в заключение публичного договора с Веденеевым О.Г. было то, что у него имеются кожные заболевания, и то, что он во время посещения бани нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью.

Судом первой инстанции указанные доводы проверены и отвергнуты. Веденеевым О.Г. предоставлена в суд справка главного врача Тамбовского областного кожно-венерологического диспансера о том, что его кожные заболевания для окружающих не заразны, противопоказаний для приема водных и термопроцедур нет. Доказательств нарушения Веденеевым О.Г. общественного порядка во время нахождения в бане суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал общество не чинить препятствия Веденееву О.Г. в пользовании общественной баней и продавать ему входной билет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же доводам, что приводились в судебном заседании. Они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Трио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: