Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1663

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего А.В. Воробьева

судей Е.Н. Хворовой, Л.В. Коростелевой

с участием прокурора Л.Л. Артишевской

адвоката Е.Е. Ратушного

при секретаре Ю.В. Семикиной

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратушного Е.Е. в защиту осужденного Тридчикова С.И. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года, которым

Тридчикову С.И., *** года рождения, уроженцу и жителю ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

(начало срока-

26.09.2011 г., конец срока-

25.09.2014 г.)

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Ратушного Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ратушный Е.Е. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Тридчикова С.И. от наказания. Тридчиков С.И. отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2011 года, которым он осужден (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.04.2011 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства адвокату было отказано.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Автор указывает, ссылаясь на п.п. 1,5,7 Постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются - правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам Тридчиков характеризуется положительно, в общении ровный, неконфликтный, вежлив в обращении, добросовестно относиться к труду, активно участвует в общественных мероприятиях, положительно реагирует на воспитательное воздействие сотрудников колонии, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен.

Более того, осужденный состоит в браке, на его иждивении находиться трое малолетних детей, после освобождения будет зарегистрирован по мету жительства, где характеризуется с положительной стороны, а так же будет трудоустроен.

Однако при рассмотрении ходатайства, суд сделал вывод, что поведение осужденного не свидетельствует о не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания, при этом не учитывая правопослушного поведения Тридчикова, а так же иных данных, характеризующих личность осужденного, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

По смыслу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, судам необходимо исходить из данных, характеризующих поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Тридчиков С.И., отбывая наказание в местах лишения свободы, неоднократно систематически допускал нарушения установленного порядка, имел девять взысканий.

В настоящее время осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, наложенные на него взыскания погашены в силу закона, Тридчиков С.И. имеет одно поощрение от 10.07.2013 года.

Темнее менее, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Тридчикова С.И. в процессе отбывания наказания, исходя из представленных материалов, нельзя признать безупречным. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наличие у осужденного одного поощрения от 10.07.2013 года, полученного им непосредственно перед подачей ходатайства, свидетельствует лишь о появлении положительной динамики в поведении осужденного и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, Тридчиков положительно характеризуется непродолжительный промежуток времени, тогда как ранее осужденный неоднократно допускал нарушения.

Следует так же отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как верно указано в судебно постановлении, так же не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2013 года в отношении

Тридчикова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: