Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22К-1661/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

представителя заявителя - Шутова В.А.,

представителя УМВД России по г.Тамбову А.Н.О.

участкового-уполномоченного К.А.В.

при секретаре Андреевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шутова А.А., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции К.А.В. и старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Тамбову Н.Т.А. при проведении осмотров места происшествия в рамках проверки по материалу КУСП N 14361 от 28.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, представителя УМВД России по г.Тамбова, участкового, полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП К.А.В. и ст. дознавателя Н.Т.А. при проведении осмотров места происшествия в рамках проверки по материалу КУСП N 14361 от 28.07.2013 года.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное решение, признать действия УУП К.А.В. и ст. дознавателя Н.Т.А. незаконными и необоснованными. Как указывает автор жалобы, в находящихся в материале проверки КУСП N 14361 от 28.07.2013 года протоколах осмотров места происшествия имеется большое количество незаполненных строк между окончанием текста описательной части протоколов и фактическим расположением подписей понятых, что создает возможность подписки текста. Также указывает, что участковый К.А.В. прибыл на место происшествия в 18 часов 40 минут, а согласно протоколу, осмотр места происшествия он начал в 18 часов 10 минут, а окончил в 18 часов 30 минут. Заявитель полагает, что это фальсификация процессуального документа. Кроме того, К.А.В. и Н.Т.А. проводили только внешний осмотр подозрительных мешков, их содержимого они не вынимали и не осматривали, что не может исключить наличия в них опасных предметов, а понятые при этом не присутствовали. Имеющиеся в материале проверки фототаблицы не имеют пояснительных надписей, а связи с чем, не понятно к какому конкретно протоколу они относятся. По мнению Шутова А.А., суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, заявленных с целью получения доказательств для признания незаконными действий К.А.В. и Н.Т.А., и поэтому им был заявлен отвод судье, который необоснованно остался без удовлетворения. Как полагает автор жалобы, судом необоснованно было отказано в передаче жалобы на рассмотрение в суд другого района города Тамбова, в связи с необъективностью судьи, рассматривающего это дело. Обращает внимание на то, что судья незаконно мешал ему совещаться с доверенным лицом - Ш.В.А., а также незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о кратковременном перерыве для согласования позиции с представителем. Также считает, что участковым К.А.В. и ст. дознавателем Н.Т.А. не было предоставлено доказательств тому, что они составили протоколы осмотров происшествия законно и обоснованно, не был доказан факт отсутствия фальсификации указанных протоколов. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное судебное решение, удовлетворив его требования, заявленные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Шутов А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что у подъезда его дома находятся подозрительные мешки и автомобиль.

В рамках проверки по данному сообщению участковым К.А.В. и дознавателем Н.Т.А. составлены протоколы осмотра места происшествия.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с чем, оценка действиям упомянутых должностных лиц при составлении ими протоколов осмотра места происшествия с точки зрения законности и обоснованности, безусловно, повлечет юридические последствия для самих процессуальных документов, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства.

Доводы заявителя о фальсификации протоколов осмотра места происшествия не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что упомянутые протоколы не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а равно затруднить его доступ к правосудию.

Все ходатайства, заявленные Шутовым А.А., а также отводы, были надлежащим образом рассмотрены в судебном заседании и по их результатам вынесены соответствующие решения, в объективности которых судебная коллегия не сомневается.

Принцип подсудности соблюден, поэтому оснований для рассмотрения жалобы иным судом - не имелось.

Ссылка автора жалобы на то, что председательствующий незаконно мешал совещаться Шутову А.А. с доверенным лицом, а также незаконно отказывал в просьбе сделать кратковременный перерыв для согласования позиции с представителем не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем они являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что по вышеуказанному заявлению Шутова А.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой будет вынесено новое решение.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на тот факт, что он вправе обжаловать данное решение.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Шутова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: