Решение Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 7-150

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гостеева А.А. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 года Гостеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Гостеев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при том, что им заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела по состоянию его здоровья, а также в отсутствие свидетелей Максиной Г.А., Чистова А.А., Медведевой Е.Г. и Смирнова В.Р., которые могли дать объективные показания по данному делу. При рассмотрении данного дела, по мнению автора жалобы, суд ошибочно без достаточных оснований, не предприняв всех должных мер для объективного разбирательства и выяснения виновника, установил его вину, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы и медицинской экспертизы, с которыми он, Гостеев А.А., не согласен. Утверждает, что Языковой С.В. на месте ДТП не было, что подтверждается показаниями неопрошенных судом свидетелей. Допрошенные же судом свидетели прибыли на место ДТП спустя время, поэтому их показания носят неправдоподобный характер. Считает виновником ДТП водителя Языкова Г.А.

В судебное заседание Гостеев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении его жалобы и отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Выслушав Языкову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы по существу и выражавшую сомнения по поводу правильности назначенного судом вида наказания Гостееву А.А., учитывая отсутствия у последнего водительского удостоверения, показания Языкова Г.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мичуринского районного суда подлежащим отмене, в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей районного суда без участия лица, привлеченного к административной ответственности, ссылаясь на то, что Гостеев А.А. умышленно затягивает рассмотрение дела, не имея на то уважительных причин.

Тогда как согласно материалам дела Гостеевым А.А. заявлялось суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и представлена медицинская справка об уважительности причины его неявки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей Чистова А.А., Максиной Г.А., Медведевой Е.Г., являвшихся очевидцами ДТП, которые не были извещены судьей о времени и месте рассмотрения дела, и вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судьей при вынесении постановления не обсуждался. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, что является существенным, влекущим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского районного суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует обратить также свое внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гостеева А.А. специального права управления транспортными средствами, и об отсутствии таковых Гостеев А.А. сам указывал при даче объяснений 22.12.2013 года (л.д.21), что подлежит обязательной судебной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами. Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права - права управления транспортными средствами возможно установить только такому физическому лицу, которому ранее было предоставлено такое специальное право.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Ледовских И.В.