Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3316

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Мороз Л.Э.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Метелкина А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года,

по иску Метелкина А.В. к Поздняковой Н.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2012г. Позднякова Н.И. обратилась в отделение полиции ОМВД по г.Мичуринску с заявлением о причинении ей телесных повреждений Метелкиным А.В ... Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Мичуринску Ильиным В.А. материалы проверки сообщения о причинении ей телесных повреждений были переданы по подследственности в мировой суд г. Мичуринска. В январе 2013г. Позднякова Н.И. обратилась к мировому судье участка N3 г. Мичуринска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст.318 УПК РФ в отношении Метелкина А.В. Постановлением мирового судьи от 17 июня 2013г. уголовное дело по обвинению Метелкина А.В. в совершении преступления было прекращено по п. *** УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Метелкин А.В. обратился в суд с иском к Поздняковой Н.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что путем обращения с заявлениями в ОМВД России по г. Мичуринску и в мировой суд Поздняковой Н.И. в отношении него распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Никакого избиения Поздняковой Н.И. он не совершал. Удариться о кирпичный гараж в районе д. *** г. Мичуринска Позднякова Н.И. не могла из-за отсутствия в районе данного дома кирпичного гаража. Между ними в течение длительного периода времени существуют неприязненные отношения. В 2007г. Позднякова Н.И. была привлечена к уголовной ответственности за клевету. В результате обращения Поздняковой Н.И. в полицию и в суд ему были причинены нравственные страдания - на работе считали, что он является преступником, он был вынужден защищать свое доброе имя. Компенсацию причиненных ему нравственных страданий оценивает в ***. Просит обязать Позднякову Н.И. опровергнуть порочащие его есть и достоинства сведения о ее избиении путем направления письменной корреспонденции в ОМВД России по г.Мичуринску и в мировой суд г.Мичуринска и взыскать с нее компенсацию морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2013г. в удовлетворении заявленного иска было отказано.

С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что со стороны ответчицы имеет место распространение сведений не соответствующие действительности, а именно: что 25 ноября 2012г. он подверг ее избиению, ударив о кирпичную стену д. *** и по поводу данного избиения она вызывала скорую помощь.

Так, факт избиения Поздняковой нигде подтверждён не был, а её свидетель-муж Поздняков В.И. является заинтересованным лицом по делу, помимо этого в 2007г. также пытался привлечь его к уголовной ответственности по *** УК РФ, однако доказать данный факт не смог, забрав заявление из мирового суда.

Наличие кирпичной стены у данного дома установлено не было, что свидетельствует о недостоверности сведений.

Полагает, что представитель ответчицы не представил суду доказательств, что Позднякова по поводу избиения вызывала скорую помощь. Об этом ни в заявлении в суд, ни в полицию она не указывала, вместе с тем в деле имеется выписка врачей "скорой помощи", свидетельствующая о том, что Позднякова вызвала скорую помощь и жаловалась на головокружение и с её слов был указан диагноз " *** под вопросом", однако два медработника зафиксировали, что Позднякова в момент осмотра в медицинской помощи не нуждалась ( вызов был зафиксирован в 18ч.45 мин. 25 ноября 2012г.) 26 ноября 2012г. она обращается за медицинской помощью в травмпункт уже с другими жалобами- на боль в грудной клетке и ушибом затылочной части головы, помощь ей никакая так же оказана не была, и поставлен другой диагноз: " *** также под вопросом" и даны рекомендации не по поводу лечения ( как указано в решении суда), а в связи с её жалобами. В полицию же медсестра обязана была сделать сообщение, так как Позднякова настаивала, что её якобы избили. Об этом свидетельствует справка из травмпункта от 26 ноября 2012г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у ответчицы найдено не было, диагноз: " ***" был выставлен под вопросом и объективными признаками повреждений не подтверждён.

По мнению автора жалобы, тем самым суд должен был установить, что обращение в полицию с сообщением о телесных повреждениях и в мировой суд уже с другим сообщением о физической боли у Поздняковой Н.И. не имело под собой никаких оснований, что также подтверждается показаниями свидетеля Чиркина С.

Считает, что суд неверно сослался на сложившиеся длительные неприязненные отношения между ним и ответчицей. Указывает, что неприязнь возникла между Поздняковой и его женой Метелкиной. После очередного конфликта ответчица, в отместку, обращалась к его руководству по поводу кражи им солярки.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд принял от представителя ответчика справки, не являющиеся доказательствами, поскольку в них не указана дата.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в силу ст.133 УПК РФ на компенсацию морального вреда имеют право лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по *** УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Метёлкина А.В., выслушав представителя ответчицы Поздняковой Н.И.- Аверина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что Позднякова Н.И. обратилась с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения с целью защиты нарушенного права, а не с целью причинения вреда Метелкину А.В. Кроме того, суд учел, что межу сторонами длительное время существуют неприязненные отношения, которые подтверждаются попыткой Метелкина А.В. привлечь ответчицу к уголовной ответственности за клевету. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Поздняковой Н.И. факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд в решении отметил, что право на реабилитацию в уголовном порядке за истцом не признано.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По мнению судебной коллегии, необходимо учесть, что статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство, что уголовное дело прекращено по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Поздняковой Н.И., которая воспользовался правом на судебную защиту, представила в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе факты обращения за медицинской помощью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.10.2011 года N 22-П, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции, указал, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Отсутствие в главе 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. С Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае вынесения оправдательного приговора взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с вышеприведенным действующим законодательством, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда по данной категории дел подлежат удовлетворению лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, когда обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом) и, даже, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обращение Поздняковой Н.И. к мировому с указанным выше заявлением, было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении него, в связи, с чем правовых оснований для признания указанных действий Поздняковой Н.И. злоупотреблением правом не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы истца о неправильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что представителем ответчика представлены суду недопустимые доказательства в части имеющихся у ответчицы телесных повреждений, наличие которых медицинскими работниками поставлены под сомнение, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Судом первой инстанции они оценены и оснований, предусмотренных ГПК РФ, к иной переоценке по делу не имеется.

Таким образом, приведенная судом оценка установленных обстоятельств и представленных доказательств с учетом установленного законодателем правового регулирования дел такой категории позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Метелкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: