Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3309

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

судей: Ледовских И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Мгоян Кубар Арфовне о взыскании штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме *** рублей, в связи с неисполнением ответчиком соответствующего требования N 6 по состоянию на 18.01.2013 года.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2013 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области со всеми приложенными документами возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене, как не основанного на нормах действующего законодательства и исключающего возможность дальнейшего движения дела. Ссылается на п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений ст.24 ГПК РФ, в районный суд в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ст. 23 ГПК РФ усматривается, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Как определено ч. 1, ч.2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Соответственно изложенному регулированию в абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ установлен, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по предъявленному требованию был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, и имеет место спор о праве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: