Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3293/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Уткин С.Н. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительными записей ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на сооружение - площадку козлового крана и здание тепляка для стоянки тепловоза, расположенные по адресу: ***, что подтверждается решением Тамбовского районного суда от 26.08.2005г. и выданными на его основании свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2007г.

Для реализации своего права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены указанные строения, истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Тамбовского района Тамбовской области. В администрации ему сообщили, что право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за Козловой М.А. Это обстоятельство подтвердилось и при обращении истца в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Тем, что право собственности на указанные участки зарегистрировано за другим лицом, нарушаются, по мнению Уткина С.Н., его права, предусмотренные п.3 ст.35 и п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим просил суд признать недействительными записи в ЕГРП от ***. о регистрации права собственности Козловой Т.Н. на земельный участок площадью *** и земельный участок площадью *** кв.м с КН ***, расположенные по адресу: ***, и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, выданные Козловой Т.Н.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2013 года Уткину С.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

По мнению судьи первой инстанции, настоящий спор носит экономический характер, поскольку затрагивает интересы собственников объектов хозяйственного назначения, предполагающих целью своего назначения извлечение прибыли, следовательно, он подведомственен арбитражному суду.

На определение судьи от 03 сентября 2013 года от представителя истца Уткина С.Н. по доверенности - Усенко Д.С. поступила частная жалоба, в которой он указал, что данный спор не обладает критериями, по которым он может быть отнесён к подведомственности арбитражного суда, поскольку Уткин С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (это подтверждается справкой ИФНС России по г. Тамбову N *** от 22.08.2013г.), и он не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указывает, что данный спор направлен на защиту права собственности Уткина С.Н. как физического лица.

Отмечает, что использование спорных объектов хозяйственного назначения не предполагает извлечение прибыли и не предназначено для использования их в предпринимательской и иной экономической деятельности; в настоящее время спорные объекты не находятся в аренде у юридического лица ООО "ПарСек", и земельный участок разделен на несколько участков, использование которых также не предназначено для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что арбитражными судами рассматриваются споры, не предполагающие осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, как указано в обжалуемом определении, а непосредственно связанные с осуществлением такой деятельности.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и на неправильное применение судьёй первой инстанции процессуального законодательства, Усенко Д.С. просит определение от 03 сентября 2013 года отменить.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава и экономический характер правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указала на экономический характер данного спора, поскольку он затрагивает интересы собственников объектов хозяйственного назначения, предполагающих целью своего назначения извлечение прибыли.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм, арбитражными судами рассматриваются споры, направленные на защиту прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской деятельности, которые обращаются за защитой своих прав. В данном случае Уткин С.Н. обратился за защитой своих прав как гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, определив тем самым отсутствие связи между предметом спора и экономической деятельностью. В то время как судья первой инстанции ссылается на интересы третьих лиц - собственников объектов, предположительно имеющих своей целью извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на усматривает оснований для отказа в принятии искового заявления Уткина С.Н. по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и на основании изложенного, определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2013 года подлежит отмене, частная жалоба Усенко Д.С. - удовлетворению, а материал - направлению в Тамбовский районный суд Тамбовской области - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить; частную жалобу представителя истца Уткина С.Н. - Усенко Д.С. - удовлетворить.

Направить материал в Тамбовский районный суд Тамбовской области - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: