Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3289/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу представителя Беркетова Ю.В. по доверенности - Гранкиной Ю.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркетовы Ю.В. и Г.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года исковые требования Беркетова Ю.В. и Беркетовой Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2013 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года отменено; Беркетовым Ю.В. и Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30.07.2013г. Морозов С.В. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать в его пользу с Беркетова Ю.В. и Беркетовой Г.В. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя - Смирнова Н.В., в размере *** рублей.

Указал, что в процессе рассмотрения дела он был привлечён к участию в деле сначала - в качестве ответчика, после уточнения исковых требований - в качестве третьего лица, впоследствии - вновь в качестве ответчика, и его интересы представлял по доверенности Смирнов Н.В.

Расходы на услуги его представителя состоят из представления интересов в судебных заседаниях (из расчета 14 заседаний по *** рублей за каждое), подготовки возражений и дополнительных возражений на исковые требования Беркетовых ( *** рублей) и подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ( *** рублей).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2013г. заявление Морозова С.В. удовлетворено частично.

С Беркетовых Ю.В. и Г.В. в пользу Морозова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

При вынесении определения судом было принято во внимание участие представителя Смирнова Н.В. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также - его работа по подготовке возражений и апелляционной жалобы.

На определение суда от 26 августа 2013 года представителем истца Беркетова Ю.В. - Гранкиной Ю.В., подана частная жалоба. В обоснование своих доводов указала, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что фактически по делу состоялось 6 судебных заседаний (08.12.2011г., 02.02.2012г, 27.02.2012г., 18.02.2013г., 22.04.2013г., 03.06.2013г.), в ходе которых был соблюден принцип состязательности процесса, и участники процесса давали свои объяснения по существу. Остальные судебные заседания были отложены на стадии проверки явки участников процесса, и дело по существу не рассматривалось. Считает нецелесообразным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в тех судебных заседаниях, которые были отложены до начала рассмотрения дела по существу, поскольку фактически работа по представлению интересов Морозова С.В. произведена не была.

Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 26.08.2013г. частично отменить, принять по заявлению новое решение, которым снизить сумму судебных расходов на услуги представителя Смирнова Н.В. до *** рублей ( *** рублей - за участие в судебных заседаниях, и *** рублей - за составление процессуальных документов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, первоначально Морозов Сергей Викторович был привлечен к участию в деле в качестве ответчика после принятия судом заявления Беркетовых Ю.В. и Г.В. от 21.11.2011г. об уточнении исковых требований (л.д.36). Впоследствии, в уточненном исковом заявлении он был заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а в суде апелляционной инстанции - привлечен в качестве соответчика.

Морозовой Л.Д., действовавшей от имени Морозова С.В. по доверенности от 19.11.2011г., на имя Смирнова Н.В. была выдана доверенность на представление интересов Морозова С.В. в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу и т.д. (на л.д.42).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2013 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года отменено, и Беркетовым Ю.В. и Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову С.В., то его право на возмещение расходов на услуги представителя предусмотрено законом, и не оспаривается истцами.

Фактические расходы на услуги представителя Смирнова Н.В. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25.11.2011г., актом выполненных работ и квитанцией к договору N *** (л.д.250,251,253), и разумность размера вознаграждения за каждое судебное заседание сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов, всего по делу проводилось 14 судебных заседаний. Смирнов Н.В. принимал участие в качестве представителя Морозова С.В. (как ответчика либо третьего лица) в 11 судебных заседаниях: 08.12.2011г.,02.02.2012г., 27.02.2012г., 04.12.2012г., 17.01.2013г., 18.02.2013г. - в суде первой инстанции; 22.04.2013г.,29.04.2013г.,06.05.2013г., 15.05.2013г. и 29.05.2013г. - в суде апелляционной инстанции.

Однако взыскание судебных расходов за участие представителя Смирнова Н.В. во всех вышеперечисленных заседаниях судебная коллегия считает неразумным и необоснованным, поскольку заседания от 04.12.2012г. (л.д.140), 29.04.2013г. (л.д.190), 06.05.2013г. (л.д.196), 15.05.2013г. (л.д.202) и 29.05.2013г. откладывались до начала рассмотрения дела по существу (по ходатайству сторон, в связи с неявкой кого-либо из участников процесса или привлечением других участников процесса), и участие в них Смирнова Н.В. нельзя расценить как оказание юридической помощи по представлению интересов в суде в полном объёме.

Что касается судебного заседания от 05.06.2013г. (в суде апелляционной инстанции), то Смирнов Н.В. был допущен к участию в нём как представитель третьего лица Морозовой Л.Д., поскольку Морозову С.В. был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма участия Смирнова Н.В. в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия находит правильным снизить размер взысканных судебных расходов до *** рублей. Однако определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2013 года судебная коллегия считает возможным изменить без его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2013 года изменить, снизив расходы на услуги представителя, взысканные с Беркетовых Ю.В. и Г.В. в пользу Морозова Сергея Викторовича до *** рублей.

Частную жалобу представителя Беркетова Ю.В. - Гранкиной Ю.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи: