Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22К-1678/2013

Судебная коллегия Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ноздрина В.В.

Судей: Истомина Д.И., Рязанцевой Л.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

подозреваемого Т.Д.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

законного представителя подозреваемого - Т.А.А.,

защитника - адвоката Красиковой Т.Д.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Т.А.А. в защиту интересов подозреваемого Т.Д.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года, которым в отношении

Т.Д.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на два месяца, т.е. по 23 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение законного представителя, поддержавшего доводы жалобы, подозреваемого, его защитника и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.С. подозревается в том, что 08 февраля 2013 года он, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из кассового ящика торгового павильона тайно похитили денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ИП М.В.А.

9 февраля 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Т.Д.С. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Т.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. В тот же день в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Т.Д.С. избранную в отношении него меру пресечения нарушил и скрылся от органов предварительного следствия, вследствие чего постановлением следователя от 26 марта 2013 года был объявлен в розыск.

27 марта 2013 года уголовное дело в отношении Т.Д.С. было выделено в отдельное производство.

09 апреля 2013 года производство предварительного следствия по выделенному уголовному делу по было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

23 сентября 2013 года Т.Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2013 года следователь Г.Г.В. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе законный представитель подозреваемого просит отменить судебное решение. Указывает, что ее сын является инвалидом 2-й группы с детства, страдает психическим расстройством - шизофренией, признан решением суда недееспособным. Просит перевести Т.Д.С. из следственного изолятора в психиатрическую больницу г. Тамбова.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с п.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании данной меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Как видно из представленных материалов, Т.Д.С. обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает три года лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается копиями: рапорта о проведении оперативных мероприятий по установлению места нахождения подозреваемого (л.д.36), справки о том, что последний не проживает по адресу, указанному в подписке о невыезде (л.д.20), а также постановления об объявлении его в розыск (л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Т.Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции учел состояние здоровья подозреваемого, который является инвалидом 2-й группы и страдает шизофренией, а по решению *** суда Тамбовской области от 23 мая 2005 года признан недееспособным.

Доводы законного представителя о невозможности содержания Т.Д.С. под стражей, виду плохого состояния здоровья не нашли объективного подтверждения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не препятствуетподозреваемому (обвиняемому) или его законному представителю обратиться с письменным заявлением о наличии у Т.Д.С. тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года

в отношении Т.Д.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: