Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1674

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Сесина М.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры *** области З.А.Н.,

обвиняемого Трякина Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката С.С.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.С.М. в защиту интересов обвиняемого Трякина Д.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года, которым в отношении

Трякина Д.В., "данные обезличены" года рождения, уроженца "данные обезличены", проживающего по адресу: "данные обезличены", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***., с содержанием его в ФКУ СИЗО N *** УФСИН России по *** области.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения: обвиняемого Трякина Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката С.С.М., прокурора З.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трякин Д.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенных 07.08.2013г. и 15.08.2013г. соответственно в ***.

Постановлением Моршанского районного суда г.Тамбова от 20.09.2013г. удовлетворено ходатайство старшего следователя по *** РФ по *** области З.В.В. об избрании в отношении обвиняемого Трякина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Адвокат С.С.М. в защиту интересов обвиняемого Трякина Д.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с этим подлежащим отмене.

Указывает, что по данному уголовному делу 30.08.2013г. следователь уже обращался с ходатайством в Моршанский районный суд об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем следователем в отношении Трякина Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал.

Считает, что следователь, отменив постановлением от 20 сентября 2013г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трякина Д.В., тем самым подтвердил факт отсутствия необходимости избрания в отношении Трякина Д.В. меры пресечения. Однако следователь в этот же день обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Трякина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что обстоятельства, ранее рассмотренные судом при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, не изменились, поскольку уголовное дело по факту сбыта наркотиков было возбуждено в отношении неизвестного лица, а не его подзащитного.

Ссылаясь на требования ст.7 УПК РФ, обращает внимание, что следователем не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Трякина Д.В. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься далее преступной деятельностью.

Однако, по мнению защитника, суд счел указанные обстоятельства доказанными и не принял во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Трякин Д.В. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, добросовестно выполнял все указания следователя, не предпринимал никаких попыток оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия и суда.

Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения указанного ходатайства следователя, поскольку, в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, в основу обжалуемого постановления положил недопустимые доказательства, полученные в ходе ОРМ, в частности это показания засекреченных свидетелей, которым суд фактически дал оценку.

Также считает, что суд в нарушение требований УПК РФ в основу принятого решения положил только тяжесть инкриминируемого Трякину Д.В. преступления.

Обращает внимание, что следователем были нарушены положения ст.108 УПК РФ о сроках предоставления уголовного дела для рассмотрения судлом, поскольку ходатайство об избрании в отношении Трякина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд в ***., в связи с чем судья вынес свое решение с нарушением процессуальных сроков рассмотрения ходатайства.

При этом адвокат указывает, что срок задержания его подзащитного истек в ***, однако следователь не освободил задержанного, и только по указанию прокурора Трякин Д.В. в *** был освобожден и находился в зале судебного заседания, а решение судьи было оглашено только по истечение ***, т.е. после того, как закончился срок задержания Трякина Д.В..

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении Трякина Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде. При этом, по мнению защитника, суд и орган предварительного следствия не обосновали свою позицию о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Трякина Д.В..

Просит отменить обжалуемое постановление от 20.09.2013г. и избрать в отношении Трякина Д.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Трякин Д.В. и его защитник адвокат С.С.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что инициатива следователя об избрании в отношении Трякина меры пресечения в виде заключения под стражу вызвана желанием оказать давление на Трякина с целью изменения им показаний в рамках проверки, проводимой в отношении сотрудников *** по заявлению Трякина. Просили обжалуемое постановление от 20.09.2013г. отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просили постановление Моршанского районного суда Тамбовской области оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Трякина Д.В. адвоката С.С.М., исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что *** старшим следователем *** России по *** области Д.А.Ф. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Трякина Д.В. по факту задержания последнего *** сотрудниками *** МРО *** РФ по *** области с наркотическим средством героин в крупном размере (л.м.6).

*** по уголовному делу N *** Трякин Д.В. был задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ по подозрению в незаконном приобретении и хранении героина в крупном размере массой 16,33г. (л.м.32-34).

***. Моршанским районным судом Тамбовской области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Трякину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам отсутствия для этого достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (л.м.41-45). В этот же день, ***., Трякину Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.46-47, 48).

*** Трякину Д.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N *** (л.м.106, 107).

*** старшим следователем *** России по *** области Д.А.Ф. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту незаконного сбыта *** неустановленного количества наркотического средства героин К.Е.И. (л.м.73).

*** в *** по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Трякин Д.В. (л.м.90-92). В этот же день Трякин Д.В. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УПК РФ (л.м.93-94).

*** уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство с присвоением единого номера N ***

*** ст. следователем по ОВД следственного отдела *** России по *** области З.В.В. вынесено постановление о привлечении Трякина Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.м.110-112). В тот же день следователем на основании ст.110 УПК РФ вынесено постановление об отмене ранее избранной в отношении Трякина Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.108-109) и постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость его заключения под стражу.

Данные положения следователем и судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения с ходатайством об избрании в отношении Трякина меры пресечения в виде заключения под стражу послужило, помимо обстоятельств, приводимых следствием при первом обращении в суд с аналогичным ходатайством, выявление нового преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Трякину Д.В., что опровергает довод защиты о нарушении судом требований ч.9 ст.108 УПК РФ и довод о неверном указании процессуального статуса Трякина Д.В. в постановлении суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Трякина Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что Трякин Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - особо тяжких преступлений. В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого Трякина Д.В., который в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, является *** (л.м.99) и протоколом его медицинского освидетельствования от *** (л.м.97-98), а также данными о том, что он *** (л.м.102).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после отказа судом в избрании Трякину меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами добыты новые доказательства причастности последнего к другому аналогичному преступлению, которые получены как в ходе проведенных в отношении Трякина Д.В. оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены следователю в соответствии с законом (л.м.62-72), так и посредством допроса свидетелей, двое из которых заявили о применении в отношении них мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ (л.м.51, 55). Данное обстоятельство, кроме того, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Трякин Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, Трякин Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защиты суд в своем постановлении высказался о невозможности избрания в отношении Трякина Д.В. другой, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к данным о личности обвиняемого, к данным о возможности оказания им давления на свидетелей, а также с учетом тяжести предъявленного ему обвинения.

Как следует из протокола задержания (л.м.91-93) у следователя имелись предусмотренные ст.91 УПК РФ основания для задержания Трякина Д.В., порядок задержания, установленный ст.92 УПК РФ был соблюден.

При этом из представленных материалов не усматривается нарушение судом требований ч.2 ст.94 УПК РФ, поскольку удаление суда в совещательную комнату состоялось до истечения *** часов с момента задержания Трякина Д.В. (л.м.121)

Сами по себе изложенные защитником факты нарушения следователем сроков обращения в суд с ходатайством, а также несвоевременное освобождение следователем задержанного из-под стражи не могут служить основанием для избрания в отношении Трякина Д.В. другой, более мягкой меры пресечения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания Трякиным Д.В. давления на свидетелей и продолжения им заниматься преступной деятельностью в случае нахождения его на свободе.

Данных о невозможности содержания Трякина Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года об избрании в отношении обвиняемого

Трякина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** с содержанием его в ФКУ СИЗО N *** УФСИН России по *** области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Трякина Д.В. адвоката С.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -