Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1667

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Хворовой Е.Н., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Баландиной А.С.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого А.С. на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осуждённого

А.С.на постановление руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 12 октября 2009 года об отмене постановления следователя прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области от 27.12.2002 года о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Баландиной А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области У. от 27 декабря 2002 года было прекращено уголовное преследование в отношении А.С., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ и В. по ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и в этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области А. от 12 октября 2009 года указанные постановления следователя отменены, производство предварительного расследования возобновлено.

05.08.2013 года в Инжавинский районный суд Тамбовской области поступила жалоба от осуждённого по этому уголовному делу приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ А.С. в которой он просил отменить постановление руководителя следственного органа от 12 октября 2009 года, считая его не законным, при этом выражая несогласие и с ответом и.о. руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела И. на поставленные им вопросы по поводу необоснованной, с его точки зрения, отменой постановления следователя от 27.12.2002 года.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседании судья постановлением от 8 августа 2013 года принял решение об отказе в принятии жалобы осуждённого в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, в отношении А.С. имеется по данному уголовному делу вступивший в законную силу приговор.

В апелляционной жалобе А.С. просит отменить постановление судьи от 08.08.2013 года, обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Признать в силу ст.124 УПК РФ незаконными действия(бездействие) руководителя следственного органа А. и следователя Л. и вынести частное определение в отношении виновных лиц, указывая на то, что постановление следователя о прекращении в отношении него и В. уголовного преследования от 27.12.2002 года было отменено А. по истечении 7 лет, при этом каких-либо вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в принятии жалобы А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно сослался на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, затрагиваюшие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий(бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке надзора -ст.402 УПК РФ.

В данном случае имеется вступивший в законную силу приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2010 года, которым А.С. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. В связи с этим, исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением права пересмотра приговора в порядке надзора(в настоящее время на основании главы 47.1 УПК РФ). О праве обжалования приговора в порядке надзора разъяснялось заявителю и в ответе и.о. руководителя следственного органа И., на который также ссылается А.С.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2013 года об отказе осуждённому А.С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: