Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3340

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело по иску Чуприной М.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения, и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Чуприной М.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна М.О. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения от *** *** и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, указав, что *** ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

*** между ней, ее супругом Чуприным Е.В. и *** был заключен договор займа ***, по условиям которого *** предоставило им денежные средства в размере *** руб. на срок до *** для приобретения *** долей в праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: ***, состоящего из *** комнат, общей проектной площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже *** этажного дома.

*** между ней, Чуприным Е.В., ее дедом Стариковым М.П. и *** был заключен договор *** участия в долевом строительстве *** стоимостью *** руб.

Участниками долевого строительства являются: Стариков М.П. ( *** доли), Чуприна М.О. ( *** доли), Чуприн Е.В. ( *** доли).

*** г. она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на участие в долевом строительстве.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от *** *** Чуприной М.О. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления (п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".), то есть по тому основанию, что договор займа предоставляется на приобретение *** долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.

С указанным решением Чуприна М.О. не согласна, так как полученные по договору займа денежные средства использованы по целевому назначению - для улучшения жилищных условий семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, поскольку до приобретения доли в строящейся квартире ни она с супругом, ни несовершеннолетние дети не имели в собственности жилого помещения. В ФЗ N 256-ФЗ отсутствуют ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

Просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от *** *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа *** от *** и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Чуприной М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Чуприна М.О. просит отменить указанное решение суда.

Считает, что суд не дал объективной, всесторонней и справедливой оценки представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Указывает, что жизнедеятельность ее семьи полностью протекает в ***, она и ее супруг работают в ***, несовершеннолетний ребенок посещает детский сад.

Не согласна с выводом суда о том, что в ходе приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не произошло улучшение жилищных условий семьи, так как на тот момент у семьи отсутствовала жилплощадь в ***. Проживание в других жилых помещениях, находящихся в собственности у членов ее семьи, невозможно, так как это нарушает единство и целостность семьи, члены одной семьи не могут проживать по разным адресам.

Считает, что поскольку ст. 16 ЖК РФ к числу жилых помещений отнесена часть квартиры, то приобретение *** долей в *** квартире, соответствует такому направлению распоряжения средствами материнского капитала как улучшение жилищных условий семьи.

Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предполагает отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом ввиду несоответствия установленной нормы площади, приходящейся на одного человека, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению ее прав улучшить жилищные условия за счет средств материнского капитала.

Проверив материалы дела, выслушав Чуприну М.О., ее представителя Турсину Е.С., 3-е лицо Чуприна Е.В., поддержавших жалобу, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Корнишину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закона N 256-ФЗ) дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно

ст.8 Закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из смысла статей 7, 8 и 10 ФЗ N256-ФЗ в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.

Улучшение жилищных условий предполагает получение возможности пользоваться приобретенным жилым изолированным помещением для проживания в нем.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Существенные признаки жилого помещения определены в ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которой жилым признается изолированное помещение, относящиеся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, Чуприна М.О. является матерью двоих детей - ***, *** г.рождения, ***, *** г.рождения.

Согласно государственному сертификату, выданному ***, истица имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** рублей.

*** Чуприна М.О., Чуприн Е.В., Стариков М.П. (участники долевого

строительства) заключили с *** (застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

Предметом договора является приобретение права и передача в общую долевую собственность ( *** доли - Старикову М.П., *** доли -Чуприной М.О., *** доли - Чуприну Е.В.) *** квартиры ***, расположенной во *** подъезде, в осях ***, на *** этаже, монолитно - каркасном *** многоквартирном жилом доме с помещениями технического назначения в подвале по ***, общей проектной площадью *** кв.м. (пп. 2.2. Договора участия долевого строительства).

Согласно пп. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию до *** и передан объект долевого строительства участникам долевого строительства до ***.

***. Чуприной М.О. и её супругом Чуприным Е.В. с *** был заключен договор займа ***, по условиям которого *** предоставило им денежные средства в размере *** руб. на срок до *** для приобретения *** долей в праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: ***, состоящего из *** комнат, общей проектной площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже *** этажного дома.

*** истица и третье лицо Чуприн Е.В. оформили нотариальные обязательства, согласно которым каждый из них обязался оформить *** долей квартиры (строительный адрес) ***, расположенной по адресу: ***. в общую собственность на свое имя, имя супруга, детей с определением размера долей по соглашению между ними, в порядке и сроки установленные законом.

*** истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по займу на участие в долевом строительстве.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от *** *** истице было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на участие в долевом строительстве, в связи с тем, что договор займа предоставляется на приобретение *** долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства (а не жилого помещения в целом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Чуприной М.О., обоснованно применяя положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что приобретение *** долей в *** квартире по ***, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи. Объект права, приобретенный истцами в виде идеальной, не индивидуализированной доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру не соответствует существенным признакам жилого помещения, определенным ст. 15 ЖК РФ, а потому не отвечает установленным ч.ч. 1, 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на приобретение которого могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала. Кроме того, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, помимо семьи истицы, собственником доли приобретаемого ею жилого помещения является третье лицо - Стариков М.П., что также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 10 Ф3N 256-ФЗ. Поскольку в результате приобретения истцом и третьим лицом (супругом истицы) доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру реального улучшения фактических жилищных условий семьи истицы не произошло, отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на участие в долевом строительстве является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действительно, при приобретении *** долей в квартире не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истицы, поскольку в соответствии с положениями указанного закона под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: