Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3338

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу Сычева А.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.Ю. и С. обратились в суд с иском к Маштакову В.А. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля жилого дома ***. Маштакову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в указанном жилом доме.

В *** году истцы решили пристроить к занимаемой ими части жилого дома пристройку для улучшения жилищных условий, однако, Маштаков В.А. своего согласия на реконструкцию не дал.

*** С. умерла. Ее наследником является Сычев А.Ю.

Сычев А.Ю. просил с учетом уточнений исковых требований обязать Маштакова В.А. не препятствовать ему в строительстве пристройки к квартире *** жилого дома ***, размерами *** м.п. на *** м.п.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2013 года на Маштакова В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Сычеву А.Ю. в строительстве пристройки размером *** х *** к *** части жилого дома ***.

С Маштакова В.А. в пользу Сычева А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

С Сычева А.Ю. в пользу *** взыскано за производство экспертных исследований *** руб.

Сычев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для подготовки, представительства и защиты своих интересов в суде он обращался к специалистам для оказания квалифицированной юридической помощи. Общая стоимость услуг по соглашению от *** составила *** руб., в том числе *** руб. за составление искового заявления.

Просил взыскать с Маштакова В.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2013 года заявление Сычева А.Ю. удовлетворено частично.

С Маштакова В.А. в пользу Сычева А.Ю. взыскано *** руб. за составление искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Сычев А.Ю. просит отменить указанное определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Считает, что факты оказания ему юридических услуг и размер их оплаты подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, актами приемки-сдачи оказанных юридических услуг, документами об оплате, актом от *** завершения работ по соглашению от *** г., чему суд не дал оценки.

Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг указанные документы, и считает безосновательной ссылку суда на то, что ответчик Маштаков В.А. был согласен с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем понесенные истцом расходы были затрачены им по своей инициативе.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Маштаков В.А. предоставил свои возражения на частную жалобу.

Маштаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Маштакова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Сычева А.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования Сычева А.Ю. о возложении на Маштакова В.А. обязанности не чинить препятствия истцу в строительстве пристройки к жилому дому *** по ***; с Маштакова В.А. в пользу Сычева А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.; с Сычева А.Ю. в пользу *** за производство экспертизы взыскано *** руб.

Интересы истца в суде представлял Моисеев Ю.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ***.

Удовлетворяя требование Сычева А.Ю. о взыскании судебных расходов частично и взыскивая в пользу Сычева А.Ю. расходы в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что после обращения Сычева А.Ю. с исковым заявлением в суд, Маштаков В.А. был согласен с исковыми требованиями, в связи с чем все понесенные истцом расходы были затрачены им по своей инициативе, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Кроме того, в представленных истцом в подтверждение понесенных расходов документах (в соглашении об оказании юридической помощи от ***, актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ***, ***, ***, ***, *** с расписками о получении денежных средств от тех же дат) отсутствует подпись Сычева А.Ю., что не соответствует требованиям заключения сделки в письменной форме, установленной ст. 160 ГК РФ.

Вместе с тем, при исследовании представленных Сычевым А.Ю. доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующее.

Сычев А.Ю., предоставив документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции пояснил, что денежные суммы, которые указаны в предоставленных документах в размере *** руб., действительно им оплачены своему представителю. При таких обстоятельствах, когда стороны заключенного договора подтверждают заключение договора и его условия, у суда первой инстанции не было оснований не принимать в качестве доказательств понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи от ***, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ***, ***, ***, ***, *** с расписками о получении денежных средств от тех же дат только по тем основаниям, что они не подписаны Сычевым А.Ю.

Кроме того, факт оказания юридической помощи Сычеву А.Ю. со стороны Моисеева Ю.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие Моисеев Ю.В.

Выводы суда о том, что поскольку Маштаков В.А. был согласен с исковыми требованиями, то истец все расходы нес по своей инициативе, также нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и решения суда от 19.04.2013г. ответчик иск Сычева А.Ю. не признавал.

Следовательно, оценивая предоставленные Сычевым А.Ю. документы в подтверждение понесенных им расходов необходимо было установить понесены ли они именно по данному делу или нет.

Оценивая представленные суду соглашения об оказании юридической помощи от *** г., акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг, акт от *** завершения работ по соглашению от *** г., расписки Моисеева Ю.В. в получении денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из квитанции от *** следует, что Сычевым А.Ю. было оплачено *** руб. за подготовку искового заявления (л.д. 137).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических работ от *** и расписке в получении денежных средств, Сычев А.Ю. оплатил *** руб. за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.139).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических работ от *** и расписке в получении денежных средств, Сычев А.Ю. оплатил *** руб. за подготовку представителя к судебному заседанию и составление уточненного заявления, а также *** руб. за участие представителя в судебном заседании 19.04.2013г. (л.д.140).

Действительно, *** Сычевым А.Ю. предъявлялось в суд уточненное исковое заявление, а в судебном заседании 19.04.2013г. принимал участие его представитель Моисеев Ю.В.

Таким образом, из изложенного следует, что расходы в сумме *** руб. истцом были понесены по данному делу и это подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических работ от *** и расписке в получении денежных средств, Сычев А.Ю. оплатил *** руб. за подготовку представителя к судебному заседанию и *** руб. за участие представителя в судебном заседании 11.09.2013г. (л.д.141).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических работ от *** и расписке в получении денежных средств, Сычев А.Ю. оплатил *** руб. за подготовку представителя к судебному заседанию и *** руб. за участие представителя в судебном заседании 09.09.2013г. (л.д.142).

Однако, ни 09.09.2013г., ни 11.09.2013г. судебного заседания по делу не проводилось. Сычев А.Ю. в суде апелляционной инстанции не смог пояснить за какие именно юридические услуги он оплатил представителю *** руб., в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических работ от *** и расписки в получении денежных средств следует, что Сычев А.Ю. оплатил за изучение представителем документов *** ( *** руб. за изучение 1 документа), за получение устной консультации по вопросу об устранении препятствий - *** руб., за правовой анализ представленных документов - *** руб., за подготовку представителя к судебному заседанию 08.09.2013г. - ***. и участие представителя в судебном заседании 08.09.2013г. - *** руб.

Однако, судебное заседание 08.09.2013г. по делу не проводилось, в связи с чем оплаченные истцом расходы в сумме *** руб. также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, сумма расходов, понесенных Сычевым А.Ю. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденная надлежащими доказательствами, составляет *** руб. ( *** + *** + ***+ ***) и именно данная сумма подлежит взысканию с Маштакова В.А. в пользу Сычева А.Ю.

Указанная сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Маштаков В.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанная сумма является завышенной, не представил.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2013г. изменить в части взысканной суммы. Взыскать с Маштакова В.А. в пользу Сычева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: