Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3334/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Верёвкина М.М.

на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верёвкин М.М. обратился в суд с иском к Гришиной А.Е об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно комплекта ювелирных изделий стоимостью *** рублей, который был передан им в качестве залога по договору займа. В иске Верёвкин М.М. указывает, что деньги по договору займа возвращены им ответчику в полном объёме, о чём ответчиком написана расписка, а ювелирные изделия ему не возвращены до настоящего времени.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года данное заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ к нему не были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, договор залога ювелирных изделий, документ, подтверждающий факт передачи ответчику ювелирных изделий, документ, подтверждающий оценку указанных изделий и их копии для ответчика.

В частной жалобе Верёвкин М.М. просит определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года отменить, указывая, что его иск сводится к требованию о возврате предмета залога, имеющий в силу п.3 ст.352 ГК РФ обязательный характер, а не вещно-правовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленный им иск, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке, о чём он прямо указал в исковом заявлении. В данном случае государственная пошлина оплачена им правильно - в размере *** рублей.

Что же касается указания судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, то из приложения к встречному исковому заявлению, которое получено помощником судьи 27 августа 2013 года, видно, что такие документы были предоставлены в необходимом количестве. Другими документами он не располагает.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения об оставлении заявления без движения.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований в том виде, котором они изложены, однако не учёл содержания искового заявления, из которого и следует сущность спора.

Из текста и смысла искового заявления усматривается, что суть требований Верёвкина М.М. сводится к обязанности Гришиной А.Е. немедленно возвратить заложенное имущество ему, как залогодателю, при прекращении залога вследствие исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п.3 ст.352 ГК РФ).

При таком положении исковое заявление Верёвкина М.М. носит имущественный характер, не подлежащий оценке, и размер государственной пошлины при его подаче составляет *** руб. (подп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ).

Отсутствие некоторых доказательств при подаче иска в суд не может препятствовать возбуждению дела в суде, поскольку предоставление доказательств стороной возможно не только на стадии возбуждения дела в суде, но и стадиях подготовки дела к разбирательству и судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ, т.к. иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству Котовского городского суда не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: