Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3370

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Т.А. о восстановлении срока для обжалования и об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества должника,

по апелляционное жалобе Поповой Т.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования и об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 05.03.2013г. и об оценке имущества должника от 04.03.2013г ... Указала, что 05.03.2013 г. судебный пристав - исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кириллова О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства ***, возбужденного 24.11.2011 г. на основании исполнительного листа ВС *** от 07.11.2011 г. Савёловского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее ей (Поповой Т.А.) - жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, Мичуринский р-он, п. им. Мичурина, ***-А, находящегося в залоге у ООО КБ " ***", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб., вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.03.2013 г. Считает, что на основании п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель должен был назначить свою оценку имущества должника и только после этого в соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передать его специализированной организации для реализации, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Указывает также, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.03.2013 г. и постановление об оценке имущества должника от 04.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем были переданы ей (Поповой Т.А.) только 13.06.2013 г., что лишило её возможности обжаловать их в десятидневный срок с момента вынесения, что также нарушило её права. В связи с чем, просила суд восстановить срок для обжалования и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.03.2013 года, об оценке имущества должника от 04.03.2013 г., обязав судебного пристава провести оценку арестованного имущества по рыночной цене на момент передачи имущества на торги.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2013 года в удовлетворении заявления Поповой Т.А. - отказано.

Считая данное решение суда незаконным и принятым с нарушением норм закона, Поповой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Так как, не согласна с выводом суда об отказе в восстановлении срока обжалования. Считает, что её расписка с датой получения 14.02.2013 г. не может служить доказательством направления ей оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП, так как согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" данные документы должны быть направлены лицам в течение трех дней с момента их вынесения. Кроме того, в связи с тем, что они были вынесены в разные дни, они должны были быть отправлены в разных почтовых конвертах. Таким образом, в материалах исполнительного производства имеется только одно доказательство получения ею (Поповой Т.А.) постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП - это собственноручно написанная и никем не оспоренная дата получения данных постановлений, а именно 13.06.2013 г. В связи с этим, считает, что суд должен был восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП и рассмотреть жалобу по существу, чего не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП судебных приставов УФССП по Тамбовской области О.В. Кириллова просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые постановления были направлены должнику Поповой Т.А. по почте и получены ею 14.03.2013 г., о чем свидетельствует карточка уведомления, в которой Попова Т.А. либо ошибочно, либо преднамеренно указала дату получения 14.02.2013 г. хотя на почтовом штампе указана дата 14.03.2013 г. В судебное заседание Попова Т.А. не явилась, присутствовал её представитель, однако по телефонной связи Попова Т.А. подтвердила факт получения постановления об оценке арестованного имущества по почте. Кроме того, требования Поповой Т.А. не подлежат удовлетворению и по существу, в связи с тем, что оспариваемые постановления приняты в ходе исполнения решения суда, в котором уже была определена первоначальная продажная стоимость имущества и менять эту стоимость судебный пристав-исполнитель не вправе, что подтверждается также решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г., принятым по заявлению Поповой Т.А. об оспаривании акта судебного пристава о наложении ареста и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2013 г., которым указанное решение оставлено в силе. Федеральным законом от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется решением суда (п.п. 4 п. 2 ст. 54 настоящего закона). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав - исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии Попова Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, сведений о причинах отсутствия суду не представила и своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовалась. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой Т.А.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов Кириллова О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои возражения на апелляционную жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, в Мичуринском районном отделе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, об обращении взыскания на недвижимое имущество Поповой Т.А., находящееся в залоге у ООО КБ " ***" - жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб., в пользу взыскателя ООО КБ " ***".

В ходе исполнения на указанное имущество был наложен арест, 04.03.2013 года и 05.03.2013г. судебным приставом исполнителем Кирилловой О.В. вынесены соответственно постановления об оценке имущества должника согласно решению суда и о передаче арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что копии данных постановлений были одновременно направлены судебным приставом-исполнителем должнику по почте и получены последним фактически 14 марта 2013 года, что подтверждается ее подписью (принадлежность которой Попова Т.А. не оспаривает) в почтовом уведомлении о вручении, с учетом указания на штампе почтового отправления даты приема отправления 13.03.2013 года и даты оформления уведомления 15.03.2013г ... При этом, представитель Поповой Т.А. по доверенности Попов А.А. в суде первой инстанции подтвердил факт получения Поповой Т.А. письма с постановлением об оценке имущества. (л.д.33 обор. прот.с/з от 02.08.13г.)

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Попова Т.А. обратилась в районный суд только 24 июня 2013 г..

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о получении Поповой Т.А. копий оспариваемых постановлений впервые только 13.06.2013 года были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано не были приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил копии оспариваемых постановлений в нарушение срока, установленного Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влияет на правильность вывода суда, поскольку не установлено, что данное обстоятельство нарушило какие-либо права и интересы должника. Направление же копий двух постановлений в одном конверте законом не запрещено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения Поповой Т.А. в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что Поповой Т.А. в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 22.05.2013 года был разъяснен порядок оспаривания стоимости имущества должника, установленной решением суда, в случае несогласия с ней.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований к переоценке которых, не имеется. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: