Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1695/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой Л.В.,

судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кольева В.А. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кольева В.А., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, ранее судимого приговорами ***

-

*** по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком

ДВА года условно с испытательным сроком

ДВА года;

-

*** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 62 УК РФ - к лишению свободы сроком

ДВА года

ШЕСТЬ месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к лишению свободы сроком

ДВА года

СЕМЬ месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 20.11.2009 года по отбытии срока;

-

*** приговором *** *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) - к лишению свободы сроком

ТРИ года, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров *** от ***, от ***, а также *** *** от *** в порядке ст. 10 УК РФ на основании изменений, внесенных Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольев В.А. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре приговоров *** от ***, от ***, а также *** *** от *** в порядке ст. 10 УК РФ на основании изменений, внесенных Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 года.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть указанные приговоры в порядке ст. 10 УК РФ. Считает, что наказание по приговору от 26.02.2013 года с учетом рецидива преступлений назначено не верно, так как судимость по приговору от 11.10.2005 года должна быть погашена на основании ст. 86 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное ему по приговору от 11.01.2008 года и от 26.02.2013 года, подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из представленных материалов, на момент совершения Кольевым В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от 26 февраля 2013 года, в его действиях обоснованно усматривался рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ и данная судимость на тот момент не была в установленном законом порядке снята или погашена.

Согласно приговору от 11 октября 2005 года, Кольев В.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса) массой 370 гр., то есть в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства N 1002 от 01 октября 2012 года, вес данного наркотического средства относится к крупному размеру.

Ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2013 года N 18-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, что ухудшает положение осужденного.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Кольева В.А., суд первой инстанции правильно указал, что оснований для пересмотра упомянутых приговоров не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законном оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20-389 28 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года в отношении Кольева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: