Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3356

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

судей: Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лаврентьева Н.П., Финаева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Н.П., Финаев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области, Федерального казначейства России денежных сумм: в пользу Лаврентьева Н.П.: *** руб. по одному исполнительному листу и ***. - по другому, всего: *** руб., в пользу Финаева А.А. - *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года указанное заявление оставлено без движения сроком до 26 сентября 2013 года на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и заявителям предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, Лаврентьевым Н.П., Финаевым А.А. принесена частная жалоба, в которой, ставят вопрос о его отмене и возвращении дела в тот же суд иному судье. Указывают, что вынося определение, судья не указала, что конкретно неправильно в их заявлении. Считают, что в данном случае нет спора о праве и их заявление должно рассматриваться в порядке ст. 249 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 24-26 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Как усматривается из заявления, Лаврентьевым Н.П. и Финаевым А.А. к УФССП России по Тамбовской области и Федеральному казначейству России предъявлены требования имущественного характера о взыскании в порядке ст.1069 ГК РФ с судебных приставов-исполнителей или с финансового органа причиненный им вред, ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, что привело к неисполнению судебных решений по исполнительным листам, по которым, они являются взыскателями. Причиненный вред заявители указали равным сумме по исполнительным листам: Лаврентьев Н.П. - *** руб., Финаев А.А. - *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, а поэтому обоснованно, со ссылкой на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предложив заявителям оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, учитывая, что в поданном ими заявлении не указано полное наименование истцов (заявителей), то есть фамилия, имя, отчество (п.п.2 п.2 ст. 131 ГПК РФ), и к исковому заявлению, имущественного характера, не приложен, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст.132 ГПК РФ), либо документ, подтверждающий право на льготы по ее уплате.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено судьей в соответствии с требованиями закона, обоснованно и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным исключить указание суда о необходимости приведения заявителями своего заявления в соответствии с подп.1, 3, 4, 5, 6,7, 8 ст.131 ГПК РФ и представления документов, предусмотренных абз.4,5,6,7 и 8 ст.132 ГПК РФ, поскольку необходимость в этом, исходя из содержания заявления, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года указание на приведение Лаврентьевым Н.П. и Финаевым А.А. заявления в соответствии с подп.1, 3, 4, 5, 6,7, 8 ст.131 ГПК РФ и представления документов, предусмотренных абз.4,5,6,7 и 8 ст.132 ГПК РФ.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева Н.П., Финаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: