Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3352

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Климановой А.В. к Дорошиной Н.М о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Дорошиной Н.М на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанова А.В. обратилась в суд с иском к Дорошиной Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что *** в с. Знаменка Никифоровского района Дорошина М.Н. нанесла ей удар ножом, причинив телесные повреждения в виде ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором *** от *** г., оставленным без изменения кассационным определением *** от ***, Дорошина Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, ей назначено наказание в виде ***.

Просила взыскать с Дорошиной Н.М. компенсацию морального вреда, выразившуюся в физических и нравственных страданиях, в размере *** руб.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года исковые требования Климановой А.В. удовлетворены частично.

С Дорошиной Н.М. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб.

С указанным решением суда не согласна Дорошина Н.М. В апелляционной жалобе просит его пересмотреть.

Указывает, что она полностью признала свою вину, просила прощения у потерпевшей, до сих пор переживает о случившемся. Сразу после выписки из больницы Климанова А.В. прошла медкомиссию для обучения вождению автомобилем, а в таком состоянии, как она описывает, она не была бы допущена к управлению автомобилем по состоянию здоровья.

Кроме того, не имеется документов, подтверждающих состояние ее здоровья на день подачи настоящего иска.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание только слова Климановой А.В., которые ничем не доказаны.

Просит обратить внимание на аморальное поведение Климановой А.В. и учесть нахождение автора жалобы в колонии ***, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее материальное положение, явку с повинной и полное раскаяние.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором *** от ***, оставленным без изменения кассационным определением *** от ***, Дорошина Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, ей назначено наказание в виде ***. Приговором установлено, что *** в *** Дорошина М.Н. нанесла удар ножом Климановой А.В. в ***.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** у Климановой А.В. обнаружены повреждения в виде ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя частично исковые требования Климановой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Дорошиной Н.М. истцу был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие у потерпевшей несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, факт ее нахождения в местах лишения свободы, а также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о состоянии здоровья Климановой А.В. на день подачи искового заявления являются несостоятельными, так как факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, а полученные Климановой А.В. травмы, возникшие вследствие противоправных действий ответчика, определены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора в отношении Дорошиной Н.М.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошиной Н.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: