Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3348

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Михалина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2013 года по делу по иску Акельевой М.М. к Михалину С.А. о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Акельевой М.М. (покупатель) и ответчиком ИП Михалин С.А. (продавец) 25.02.2012 года был заключён договор продажи N2 КД 0039, согласно которому продавец обязуется передать комплект мягкой мебели в собственность покупателю соответствующий выставочному образцу, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях данного Договора.

Согласно вышеуказанному договору, истец Акельева М.М. приобрела диван "Поло" Огурцы, стоимостью *** рублей. В момент заключения договора покупателем была внесена предоплата в размере *** рублей. Впоследствии в соответствии с условиями договора 26.02.2012 года ею произведена доплата в размере *** рублей.

27.02.2012 года указанный товар был доставлен покупателю и произведена его сборка.

24.07.2012 года Акельева М.М. обратилась с иском к ИП Михалину С.А. о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что при приемке товара, после его сборки сотрудниками магазина, истицей было обнаружено, что в товаре имеются недостатки качества, а именно: в разложенном виде образуется большой промежуток между стыкованием подушек оттоманки и раскладывающейся частью; ножки раскладывающейся части дивана не достают до поверхности пола, о чем Акельева М.М. сделала запись в акте приема-передачи. Указанные недостатки не позволяют использовать товар по назначению, эксплуатация мебели с данными дефектами затруднительна. 02.03.2012 г. истицей была направлена претензия в адрес ИП Михалина С.А. с указанием обнаруженных дефектов и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар и оплату за его доставку. Претензия была получена ответчиком 06.04.2012 г., однако до настоящего времени Продавец отказывается возвратить деньги, уплаченные за товар. Кроме того, вследствие поставки истице некачественной мебели, у нее возникла необходимость вести с Продавцом длительные переговоры, которые оказались безрезультатными, что принесло Акельевой М.М. сильные нервные стрессы, моральные страдания и переживания.

В процессе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчика *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2013 года исковые требования Акельевой М.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор продажи мебели N2КД 0039 от 25.02.2012 года, заключенный между Акельевой М.М. и ИП Михалин С.А.

Взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Обязать Акельеву М.М. вернуть диван "Поло" Огурцы продавцу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Михалин С.А. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило заключение эксперта от 30 мая 2013 года N3679/4-2, принятое судом в качестве доказательства наличия недостатков и причин их возникновения. Однако данное заключение не может быть принято в качестве доказательства виду противоречия выводов эксперта требованиям ГОСТ 19917-93.

В вводной части эксперт указывает на использование специальной литературы ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", при этом требования данного ГОСТ учтены не были.

Экспертом не было установлено ни одного несоответствия мебели обязательным требованиям. В сложенном виде диван не имеет эстетических и иных недостатков. По целевому назначению он может быть использован и для сидения и для лежания.

При использовании дивана в разложенном виде, он перестает быть предметом интерьера и превращается в спальное место. Наличие зазора не препятствует использованию спального места по назначению. Кроме того, неравномерное примыкание ножек раскладывающейся части к полу может быть связано с неровностями пола.

Так же автор жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий. Диван находился и находится в работоспособном состоянии и может использоваться по назначению. Каких-либо неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательства судом не установлено. При таки обстоятельствах неустойка не должна взыскиваться в размере стоимости товара. Сумма компенсации морального вреда не может составлять столь значительную сумму ? превышающую установленный законом МРОТ.

В возражении на жалобу Акельева М.М. считает данное решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михалина С.А. - Телелюхина А.А., поддержавшего жалобу, представителя Акельевой М. М. - Бессонову Е. М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на продавца (исполнителя) обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 договора продажи мебели ШКД0039 от 25.02.2012 года, Продавец передает Покупателю Товар в комплектности согласно Спецификации, качество товара передаваемого Продавцом Покупателю должно соответствовать обязательным требованиям, установленным соответствующими нормативами на данный вид Товара, продавец устанавливает на товар гарантийный срок 24 месяца со дня передачи Товара Покупателю.

При приемке Акельевой М.М. товара, после его сборки сотрудниками магазина, истицей были обнаружены следующие недостатки:

- в разложенном виде образуется большой промежуток между стыкованием подушек оттоманки и раскладывающейся частью;

- ножки раскладывающейся части дивана не достают до поверхности пола.

Акельевой М.М. были заявлены требования о возврате некачественного товара. Акт приема-передачи от 27.02.2012 г. к договору купли-продажи N2 КД 0039 от 25.02.2012 г. истица не подписала, указав, что при покупке дивана в салоне-магазина ИП Михалина С.А. продавец-консультант указала, что вышеуказанные недостатки будут устранены в ходе полной и специализированной сборки дивана, поскольку на экспозиции диван полностью не смонтирован, однако после сборки и установке дефекты остались.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 08.10.2012 года установлено наличие недостатков в купленном истицей товаре.

Экспертом сделан вывод, что названные дефекты явились следствием наличия производственного дефекта - "неравномерность поверхности мягкого элемента трансформируемой (правой) секции", "отсутствие устойчивости изделия мебели", "неровнота спального места", причиной возникновения которых является нарушение технологии формирования мягкого настила элемента, нарушение технологии формирования мягких элементов, перекос каркаса изделия при сборке либо неправильная установка механизма трансформации в основание дивана-кровати.

Таким образом, данные дефекты являются существенными производственными дефектами, следовательно, мебель является товаром ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора продажи мебели N2-КД 0039 от 25.02.2012 года и взыскании с ответчика денежной суммы за оплаченный товар в размере *** рублей, следовательно, эти требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: