Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3382

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Нечиной А.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Дутовой А.Д. к Нечиной А.А. об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи жилого дома от *** Дутова А.Д. приобрела у Георгиевского Б.М. жилой дом по адресу: ***. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 788 кв.м.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка *** является Нечина А.А..

27.09.2012 года Дутова А.Д. обратилась в суд с иском к Нечаевой А.А. об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих требований истица указывала, что при покупке дома продавец указал ей границы земельного участка, которые были обозначены на местности деревянными ограждениями (заборами). После приобретения дома она стала пользоваться им для проживания в летнее время. Земельный участок использовался ею для выращивания сельскохозяйственной продукции. В течение осенне-зимнего сезона Дутова А.Д. выезжала на место своего постоянного проживания в г.Москву. До 2012 года каких-либо споров по вопросу землепользования между ней и владельцами смежных земельных участков не возникало. В мае 2012 года она как обычно вернулась в *** и обнаружила, что Нечина А.А. самовольно, без согласования с ней перенесла забор, разделяющий их смежные участки, вглубь участка истицы. Таким образом, ответчица захватила часть участка, площадью 42 кв.м.

Действия Нечиной А.А., выражающиеся в самовольном захвате части земельного участка, находящегося в пользовании истицы, нарушают ее право пользования спорным земельным участком. Данные разногласия по вопросу установления местоположения границ спорного земельного участка препятствуют в дальнейшем оформлении права собственности на земельный участок в установленном законом порядке. На основании изложенного Дутова А.Д. просила установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно точкам 11,12 и 13, обозначенным на плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером Сипягиным П.В.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года исковые требования Дутовой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нечина А.А. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку Дутова А.Д. в собственность земельный участок никогда не приобретала, на сегодняшний день он находится в муниципальной собственности. Границы участка никогда не были обозначены или оформлены. Ни истица, ни прежние владельцы участка к геодезистам не обращались, работы по межеванию земельного участка никогда не производили.

В судебном заседании свидетели пояснили, что забор был перенесен, но доказательств того, когда, кем и на какое расстояние перенесен забор, не представлено. Свидетели никак не могли видеть как кто-то переносит, либо не переносит забор. Данные свидетели находятся в явных неприязненных отношениях с ответчицей, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.

Кроме того, по мнению автора жалобы, планы, представленные ГУПТИ, являются противоречивыми. Данные планы не совмещаются, они накладываются друг на друга. Суд не имел права ссылаться на эти планы. При их составлении порядок указания границ с соседями не согласовывался, они представляют собой схематические чертежи и не несут никакого информационного значения, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Нечину А. А., ее представителя Старчикова Ю.И., поддержавших жалобу, Дутову А. Д. и ее представителя Уянаева А.Х., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 ЗК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смежный забор без какого-либо согласования был перенесен Нечиной А.А. вглубь участка, находящегося в пользовании истицы, что подтверждается материалами дела и данное обстоятельство подтвердила сама Нечина А. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, факт захвата Нечиной А.А. части смежного земельного участка, находящегося в пользовании истицы, и, следовательно, факт самовольного изменения границы смежных земельных участков объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ни одним из них не опровергается. Установление несогласованного ограждения (забора) Нечиной А.А. за границами своего земельного участка нарушает сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, который существует с момента приобретения истицей жилого дома, что нарушает право пользования Дутовой А.Д. земельным участком.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поэтому истица Дутова А.Д., хотя и не является собственником земельного участка расположенного по адресу: ***, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права пользования данным земельным участком, поскольку владеет им на законных основаниях, ухаживая за ним и используя для выращивания сельскохозяйственных насаждений. Доказательств, объективно опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушенного права истицы и необходимости восстановления ее нарушенного права пользования земельным участком посредством восстановление положения, существовавшего до нарушения права и установления границы участка в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., то есть в том виде в котором она существовала до нарушения названного выше права.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: