Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 24 октября 2013 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председателя: Соседова Е.А.

членов: Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С.Н. к СХПК "Карай Салтыковский" о признании права собственности на часть дома и земельный участок,

по кассационной жалобе Кириченко С.Н. на апелляционное определение (обозначено как "решение") Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года по апелляционным жалобам ФГБУ ГПЗ "Воронинский" и Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на решение мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области от 12 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2006 года Кириченко С.Н. обратилась с иском к СХПК "Карай - Салтыковский" о признании за ней право собственности на части дома с земельным участком по адресу *** для последующей регистрации права собственности в Едином государственном реестре и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что *** года между ней и СХПК "Карай - Салтыковский" был заключен договор купли-продажи части дома (пл. *** кв.м.) и земельный участок (площадь *** га) по названному выше адресу. Документов, необходимых для государственной регистрации права, СХПК "Карай - Салтыковский" не представил, Деньги, согласно договору, ею были уплачены.

Решением мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области от 12 февраля 2007 года за Кириченко С.Н. признано право собственности на земельный участок в кадастровом квартале ***, площадью *** га и расположенное на нем здание лаборатории, площадью *** кв.м., *** года постройки, расположенные по адресу: ***.

Апелляционным определением Инжавинского районного суда (обозначено как "решение") названное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кириченко С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 16 июля 2013 года, Кириченко С.Н. просит отменить судебное постановление суда второй инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что с выводом апелляционной инстанции о том, что земельный участок, на который решением мирового суда Инжавинского района Тамбовской области от 12 февраля 2007 года за ней признано право собственности, принадлежит заповеднику "Воронинский" и находится в федеральной собственности, нельзя согласится, т.к. спорный земельный участок заповеднику не передавался и не относится к землям особо охраняемых территорий.

Утверждает, что данный земельный участок еще до создания заповедника принадлежал колхозу " ***". Документ "сведения о земельном участке N ***" от *** года, который находится в материалах дела, подтверждает этот факт. Правопреемником данного колхоза является СХПК "Карай - Салтыковский".

Не согласна она и со ссылкой суда на ст.11.1 ЗК РФ, поскольку данная статья была введена в действие в 2008 году, а решение мирового судьи было принято в 2007 году.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01 сентября 2009 года N139/ 09 полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца на недвижимое имущество на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при выявлении факта предъявления иска ненадлежащему ответчику, должен был рассматривать дело по первой инстанции, при которой в соответствии со ст.41 ГПК РФ, допускается с согласия истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

12 августа 2012 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 30 сентября 2013 года вместе с кассационной жалобой Кириченко С.Н. было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области Лебедеву С.А., президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения (обозначено как "решение") Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны..

п.5- обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления;

п.6 - мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (ч.2 ст. 329 ГПК РФ).

Из п.4 ч.4. ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличие оснований, предусмотренный ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которое подлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФГБУ ГПЗ "Воронинский" и Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области) не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующее определение не вынес. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, не соответствующего предусмотренной форме, изложены только доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, касающиеся оснований признания решение мирового судьи незаконным, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, не указаны.

Таким образом, суд второй инстанции уклонился от рассмотрения по существу заявленных Кириченко С.Н. исковых требований, вынес судебное постановление без исследования и проверки обстоятельств дела, т.е. с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение (обозначено как "решение") Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Председатель: Е.А. Соседов