Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3395

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Гайдукова В.И. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2013года по иску Гайдукова В.И. к ЗАО "Стройдепо"

о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ЗАО "Стройдепо" о взыскании морального вреда в размере *** руб. за отказ удовлетворения требования о сокращении цены.

На стадии принятия искового заявления к производству суда, судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Тамбова Беловой B.C. имеется гражданское дело N *** по иску Гайдукова В.И. к ООО "Прораб" г. Москва о компенсации морального вреда, где истцом Гайдуковым В.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. за изготовление изделий со скрытым дефектом, который невозможно обнаружить без применения товара по назначению и отказ удовлетворить требования о сокращении цены и расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что 31 марта 2012 года он приобрел в магазине "Стройдепо" г. Тамбова перфоратор марки ***. 30.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен магазин "Стройдепо".

Учитывая, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям Советский районный суд г. Тамбова 20 сентября 2013 года возвращает Гайдукову В.И. исковое заявление к ЗАО "Стройдепо" о компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда Гайдуков В.И. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что 18 сентября 2013 года в Советский районный суд г.Тамбова был подан иск к ЗАО "Стройдепо" о взыскании морального вреда в размере *** рублей за их отказ надлежащим образом среагировать на требование о сокращении цены на перфоратор ***, предъявленное 19.03.2013 и 22.03.2013 (при рассмотрении дела будет рассмотрен отказ ЗАО "Стройдепо" надлежащим образом выполнить аналогичные требования с сокращёнными претензиями, предъявленное 30.03.2013).

Параллельно в Советском районном суде г.Тамбова судьёй Беловой B.C. рассматривалось дело о взыскании морального вреда за изготовление изделий со скрытым дефектом. Иск предъявлен к ООО "Прораб", как ответственной организации и импортёру.

По неизвестной причине на основании ст.40 ГПК РФ Белова B.C. привлекла в качестве соответчика ЗАО "Стройдепо", хотя согласно комментариям к ст.40 ГПК РФ, предоставленным под редакцией доктора юридических наук П.В.Крашенинникова с участием других авторов: "Суд должен разъяснить истцу его право требования ко всем субъектам обязанности, но решение о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков может принять не только истец, но и сам суд в тех случаях, когда невозможно рассмотреть дело без участия соответчика. Это правило распространяется на любые виды обязанности субъектов - долевую, солидарную, субсидиарную".

Считает, что суд неправильно привлек ЗАО "Стройдепо", организацию, которая ничего не знала об отправленных письмах и не несущую ответственность за нарушения, допущенные 000 "Прораб", в качестве соответчика, не считаясь с процессуальными нормами.

В результате таких действий со стороны Беловой B.C. подано ходатайство об отстранении ЗАО "Стройдепо" от участия в рассмотрении дела в связи с подачей заявления об изменении исковых требований, где запрашивалось взыскание морального вреда за отказ со стороны ООО "Прораб" удовлетворить требования о сокращении цены и расторжение договора купли - продажи, предъявленное письмом от 30.10.2013. о котором ЗАО "Стройдепо" ничего не было известно, и. соответственно, оно не должно нести за это ответственности (о получении письма ООО "Прораб" почта сообщила лишь в конце июля 2013 года, лишив его возможности предъявить веские обоснования для отмены решения Ветошкиной Л.А. от 25.10.2013г. к данной организации).

Считает, что требовалось при отказе со стороны суда в удовлетворении указанного ходатайства вернуть исковое заявление об изменении исковых требований на основании ст. 135

ПК РФ. По неизвестной причине Белова B.C. отказалась выполнять требования п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ признав, что данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления.

Кроме того в заявлении содержалось требование считать заседание, назначенное на 11.09.2013. пропущенным в случае отказа со стороны суда в удовлетворении ходатайства, чтобы дело осталось без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

В результате заседание у Беловой B.C ... назначенное на 02.10.2013г. было очередной раз пропущено, чтобы избежать принятия неправомерных предвзятых решений.

Просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 20.09.2013. потому что рассмотрение дела, на которое ссылается Ветошкина Л.А. прекращено.

Рассмотрев исковой материал, заслушав представителя ЗАО "Стройдепо" возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового материала и доводы жалобы данный факт не опровергает на день предъявления Гайдуковым В.И. искового заявления к ЗАО "Стройдепо" о компенсации морального вреда за отказ удовлетворить требование о сокращении цены за приобретённый в ЗАО "Стройдепо" перфоратор марки ***, в производстве Советского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело, возбужденное по иску Гайдукова В.И. к ООО "Прораб", ЗАО "Стройдепо", где одним из требований было взыскание морального вреда за отказ продавца сократить цену на указанный товар.

Следовательно, Советский районный суд г. Тамбова, возвращая исковое заявление Гайдукова В.И. обоснованно руководствовался п.5ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 2 октября 2013 года ввиду его повторной неявки в суд дело по его иску к ООО "Прораб", ЗАО "Стройдепо" оставлено без рассмотрения не может повлиять на правильность принятого судом 20 сентября 2013 года определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдукова В.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: