Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3412

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Глистина В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам Глистина В.В., УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России "Кирсановский" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глистин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что *** дознавателем Кирсановского отдела полиции Б. в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по *** УК РФ. *** по данному делу начальником МОМВД России "Кирсановский" М. был утвержден обвинительный акт, согласно которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных *** и *** УК РФ.

Данное уголовное дело было передано прокурору для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд, однако прокурором данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование и ввиду продолжительности производства следствия органами дознания было передано на расследование в следственный отдел вышеуказанного отдела полиции.

Следственный отдел девять раз прекращал уголовное дело, но прокурор отменял эти постановления следователя и направлял обратно для производства расследования. Ему об этом направляли уведомления и он, получая эти письма, чувствовал моральное облегчение, но прокурор снова возобновлял уголовное дело. Он испытывал сильное душевное волнение, не мог спокойно спать, принимать пищу и работать, постоянно чувствовал себя лицом, находящимся под процессуальным и моральным давлением. В настоящий момент уголовное дело уже в девятый раз прекращено, и данное постановление вступило в законную силу. Все переживания отражались на его здоровье, в первую очередь психологически и морально. В семье, в быту и на работе также чувствовались данные проблемы и его состояние. За ним на протяжении длительного времени так и не признавалось право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ, так как расследование уголовного дела несколько раз возобновлялось. Вышеуказанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Глистина В.В. в возмещение морального вреда взыскано *** руб.

В остальной части иска Глистину В.В. отказано.

На указанное решение суда Глистиным В.В., УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России "Кирсановский" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Глистин В.В. считает взысканную в его пользу сумму необоснованно заниженной.

Ссылается на то, что суд не мотивировал почему взыскивает именно такую сумму, на чем основывает свое решение, почему не принял во внимание обстоятельства по делу, продолжительный срок расследования и возобновляемость дела, не учел личность истца, а также то, что он долгое время находился на больничном, имел повреждения здоровья средней тяжести.

Кроме того, суд не учел, что его неоднократные жалобы прокурору о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности его возобновления были оставлены без удовлетворения.

Просит отменить решение суда от 05 сентября 2013 г. и принять новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционных жалобах УМВД России по Тамбовской области и МОМВД "Кирсановский" просят полностью отменить решение суда от 05 сентября 2013 г. и отказать в удовлетворении иска.

Полагают, что сам факт уголовного преследования в данном случае не может расцениваться как нарушающий права гражданина правовой инструмент, так как такое право предоставлено органам внутренних дел законом.

Более того, органы следствия в период предварительного расследования меру пресечения в отношении истца не избирали, то есть факт уголовного преследования не ограничивал права и свободы Глистина В.В., в том числе и свободу передвижения.

Ссылаются на то, что длительность уголовного преследования не может быть увязана с наступлением какого-либо вреда, тем более что она не была обусловлена действиями органов внутренних дел. Процессуальные сроки в ходе предварительного расследования были соблюдены.

Указывают на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий органов следствия и факта наступления вреда ввиду уголовного преследования Глистина В.В., а сам факт возбуждения уголовного дела не может расцениваться как основание для возмещения вреда.

Также указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела.

Ответчик - Министерство финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Глистина В.В., представителя УМВД России по Тамбовской области и МОМВД России "Кирсановский" Белкину Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обоснованно руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Глистина В.В.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Тамбовской области и МОМВД "Кирсановский" не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Установлено, что уголовное дело в отношении Глистина В.В. было прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусматривающему возникновение права на реабилитацию, что в силу п. 1 ст.1070 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и его неоднократное возобновление, степень причиненных истцу нравственных страданий. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Глистина В.В. не опровергают выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда и не указывают на обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. Те обстоятельства, на которые Глистин В.В. ссылался в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции были учтены.

Ссылка Глистина В.В. в жалобе на то, что он долгое время находился на больничном, имел повреждения здоровья средней тяжести, не может быть принята судебной коллегией, поскольку такие доводы в обоснование своих исковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства им не предоставлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционных жалоб, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глистина В.В., УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России "Кирсановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи