Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3410

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Касимовской В.В. к Никитиной Р.П. о сносе самовольно поставленных забора и гаража,

по апелляционной жалобе Касимовской В.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимовской В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке общей площадью *** кв.м.

Касимовская В.В.обратилась в суд с иском к Никитиной Р.П. о сносе самовольно поставленных забора и гаража, указав, что Никитина Р.П. является совладельцем дома. Никитина Р.П. без необходимых разрешений и без согласия с ней самовольно осуществила строительство гаража на земельном участке, расположенном но вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, Никитина Р.П. поставила забор из досок высотой более 2 м, в связи с чем произошло затенение земельного участка и жилого дома, начал мокнуть дом и гнить урожай. Вместе с тем инсоляция, вытекающая из конструкции установленного забора в соответствии п. 4.1.6. СП 30-102-99 "Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки" составляет менее 3 часов, хотя должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период. Касимовская В.В. неоднократно обращалась в *** по данному вопросу. По результатам обращения Никитина Р.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. В настоящее время земельный участок между ними не разделен в натуре.

Считая, что действиями Никитиной Р.П. грубо нарушаются ее права, просила признать гараж и забор самовольными постройками и обязать Никитину Р.П. осуществить снос данных построек за свой счет.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2013 года в иске Касимовской В.В. отказано.

С Касимовской В.В. в пользу Никитиной Р.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Касимовская В.В. просит отменить указанное решение суда.

Считает, что суд не учел существенные обстоятельства по делу и необоснованно отказал в проведении землеустроительной и технической экспертизы, которые могли установить и разрешить спорные моменты между сторонами.

Ссылается на то, что суд неверно указал, что высота забора согласно Правил благоустройства, утвержденных администрацией г. Кирсанова, должна быть не более 2 м, так как высота определена Правилами не более 1,5 м. Забор закрывает нижнюю часть ее окон.

Указывает, что решение мирового судьи от 02.12.2002 г. было вынесено по другому спору, по ограждению в конце земельного участка истца. Сейчас же спор идет по ограждению, которое примыкает к дому истца практически к ее газовому счетчику, что недопустимо по противопожарным и охранным зонам, препятствует обслуживанию и ремонту газового счетчика.

Также указывает, что самовольно возведенный сарай (гараж) ответчика частично установлен на муниципальной земле, нет разрешения органа местного самоуправления на его строительство и согласования с соседями. Крыша этого гаража полностью закрывает ей вид на ранее открытое пространство на ***, от крыши постоянные солнечные отблески, которые попадают в окно, проветриваемость жилого двора стала хуже. Факт самовольного строительства гаража был установлен в суде.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, суд не учел ее имущественное положение (пенсионер), время судебных разбирательств и сложность данного дела. Считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена в случае отказа в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Р.П. просит оставить решение суда от 05 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Касимовской В.В. - без удовлетворения.

Указывает, что забор был установлен в *** года во исполнение решения мирового судьи участка N 1 Кирсановского района от 02.12.2002 г.; гараж и забор не являются самовольными постройками, гараж находится за забором, огораживающим двор; имеется письменное разрешение соседа М. на возведение гаража.

Проверив материалы дела, выслушав Касимовскую В.В., поддержавшую жалобу, Никитину Р.П. и ее представителя Бояринова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Касимовской В.В., обоснованно применяя положения ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения прав Касимовской В.В. возведенными Никитиной Р.П. забором и гаражом не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома. Земельные участки, которые находятся в пользовании сторон разделены забором. Забор ответчиком установлен более 10 лет назад в соответствии с решением мирового судьи Кирсановского района Тамбовской области от 02.12.2002г. При выходе на место судом установлено, что окна дома Касимовской В.В. расположены выше спорного забора, в связи с чем затенения комнат дома не наблюдается, что также подтверждено проверкой главного архитектора города. Кроме того, во дворе дома Касимовской В.В. содержатся домашние животные, в связи с чем в данном случае установление глухого забора является обоснованным. Гараж Никитиной Р.П. находится не на границе с земельным участком Касимовской В.В., а на противоположной стороне, в связи с чем доводы истца о том, что гараж закрывает ей вид на улицу и имеют место отблески от крыши гаража, безосновательны.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Касимовской В.В. не представлено.

Доводы жалобы в той части, что суд отказал истцу в проведении землеустроительной и технической экспертизы несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как видно из протоколов судебного заседания, такого ходатайства истец не заявляла. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что на проведении экспертизы не настаивает, считает ее проведение нецелесообразным.

Ссылка в жалобе на Правила землепользования и застройки городского округа-город Кирсанов, утвержденные Постановлением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N4 от 14.05.2010г., выводы суда также не опровергает, поскольку Правилами предусматривается характер ограждения на границе с соседними участками и не предусматривается характер ограждения внутри одного земельного участка, порядок пользования которым определен.

Указание Касимовской В.В. в жалобе на то, что забор закрывает окна ее дома, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами при выезде на место, а, кроме того, и представленными истцом в суд апелляционной инстанции фотографиями спорного забора, из которых видно, что забор расположен ниже окон дома истицы.

Доводы о том, что гараж возведен ответчиком на муниципальной земле и на его строительство не получено разрешение органа местного самоуправления, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не вправе обращаться в суд в интересах муниципального образования. Истец обратилась в суд в своих интересах и должна представлять доказательства нарушения именно ее прав и законных интересов возведенным гаражом, однако таких доказательств истцом не представлено.

Фактически доводы жалобы состоят в том, что истец не согласна с местом расположения существующего забора. Истец это подтвердила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что из-за забора не может подойти к своим постройкам и установленному счетчику. Однако, место расположения забора было определено и подтверждено решением мирового судьи Кирсановского района Тамбовской области от 02.12.2002г., которое вступило в законную силу. Несогласие с данным решением суда не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку пересмотр решения возможен только в порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем его апелляционного и кассационного обжалования.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы Касимовской В.В. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с нее в пользу ответчика, является завышенной.

Разрешая заявление Никитиной Р.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в иске Касимовской В.В. отказано, сумма расходов подтверждена документально, является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель Никитиной Р.П. -Бояринов В.Н. пояснил, что *** руб. Никитина Р.П. оплатила ему за составление возражений по иску и участие в трех судебных заседаниях, одно из которых было с выездом по месту жительства сторон.

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов *** соответствует объему оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Касимовская В.В. является пенсионером, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ГПК РФ в качестве основания для отказа во взыскании или уменьшения размера понесенных судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, автором жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: