Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3480/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевич-Поповой В.Г. к Удалову А.В. об устранении препятствий в подключении к газопроводу и встречному иску Удалова А.В. к Вашкевич-Поповой В.Г. о компенсации расходов

по частной жалобе Вашкевич-Поповой В.Г.

на определение Советского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2012 года устранены препятствия Вашкевич-Поповой В.Г. чинимые Удаловым А.В. в подключении дома N *** по ул. *** микрорайона " ***" в селе *** Тамбовского района Тамбовской области к газопроводу, ведущему к жилому дому N *** по ул. *** микрорайона " *** в селе *** Тамбовского района Тамбовской области. С Удалова А.В. в пользу Вашкевич-Поповой В.Г. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. Встречные исковые требования Удалова А.В. удовлетворены, с Вашкевич-Поповой В.Г. в пользу Удалова А.В. взыскана компенсация расходов на строительство газопровода в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2012 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2012 года в части размера компенсации расходов на строительство газопровода и судебных расходов изменено. С Вашкевич-Поповой В.Г. в пользу Удалова А.В. взыскана компенсация расходов на строительство уличного газопровода в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Вашкевич-Попова В.Г. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о перераспределении взыскании судебных расходов указав, что встречные исковые требования Удалова А.В. апелляционным определением от 21 ноября 2012 года удовлетворены на 40,5% от заявленной суммы. Вашкевич-Поповой В.Г. в суд представлена смета стоимости газопровода, которая была в дальнейшем принята Тамбовским областным судом в качестве доказательства по делу, за составление которой заявителем оплачено *** рубля. Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением встречного иска Удалова А.В., так как определяют размер осуществлённых им затрат при создании газопровода. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вашкевич-Попова В.Г. просит вынести дополнительное решение о перераспределении и взыскать с Удалова А.В. в её пользу понесённые судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2013 года Вашкевич-Поповой В.Г. отказано в вынесении дополнительного решения суда.

В частной жалобе Вашкевич-Попова В.Г. просит отменить определение Советского районного суда от 21 августа 2013 года, указывая, что при вынесении определения суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу, и не разрешил вопрос по существу - о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из заявления Вашкевич-Поповой В.Г., поданного в суд 16.08.2013г., она просит распределить судебные расходы, т.к. исковые требования к ней удовлетворены лишь на 40,5%, при этом указывает на вынесение судом по этому вопросу дополнительного решения.

Действительно, после вступления решения суда в законную силу вопрос о вынесении дополнительного решения, в том числе по вопросам распределения судебных расходов, не может быть решён судом положительно (ч.1, ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19декабря 2003года "О судебном решении".

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом предписаний ст.94 ГПК РФ, нет сомнений, что расходы, понесённые Вашкевич-Поповой В.Г. на составление ПИ " ***" сметы в размере ***., являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, ***. (59,5% требований, в удовлетворении которых по отношению к Вашкевич-Поповй В.Г. Удалову А.В. отказано) подлежат взысканию с Удалова А.В. в пользу Вашкевич-Поповой В.Г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Удалова А.В. в пользу Вашкевич-Поповой В.Г. понесённые ею судебные расходы в сумме *** ( ***) рубля ***

Председательствующий:

Судьи: