Решение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 7-183

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агитян Л.М., по ее жалобе и жалобе Врио начальника ТП УФМС России по Тамбовской области в Знаменском районе Кузнецовой Н.И. на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агитян Л.М. (далее по тексту ИП глава КФХ Агитян Л.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП КФХ Агитян Л.М. и Врио начальника ТП УФМС России по Тамбовской области в Знаменском районе Кузнецовой Н.И. поданы жалобы о его отмене.

В обоснование своей жалобы ИП глава КФХ Агитян Л.М. указывает на нарушение судьей процессуальных требований закона, выраженных в нарушении требований подсудности (подведомственности), а также в не исследовании судьей фактических обстоятельств дела, а именно: наличия трудовых отношений между тремя (а не 4-мя) иностранными гражданами, имеющими патент на работу у физического лица, и ее отцом Агитяном М.К., который является их принимающей стороной и осуществляющего функцию их работодателя. Она же, как утверждает, никакого отношения к этому не имела. Кроме этого, обращает свое внимание на то, что суд нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснив ей положения данной нормы закона, что повлекло нарушение ее права на защиту и лишило ее возможности предоставить суду дополнительные доказательства ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В судебное заседание для опроса в качестве свидетелей иностранные граждане, за привлечение к трудовой деятельности которых, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не вызывались.

В жалобе Врио начальника ТП УФМС России по Тамбовской области в Знаменском районе Кузнецова Н.И. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выраженных в применении судьей санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, тогда как субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, который в силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ несет ответственность наравне с юридическим лицом.

Выслушав Агитян Л.М., представителя УФМС России по Тамбовской области Бурову Е.Д., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая обжалуемое постановление, судья исходил из того, что ИП глава КФХ Агитян Л.М. привлекла к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хусанова А.Б. с 29 апреля по 14 июня 2013 года путем фактического допуска к работе в качестве пастуха стада овец при отсутствии у него действующего на территории Тамбовской области разрешения на работу, чем нарушила ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2022 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за что и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

При этом, из материалов дела следует, что Хусанов А.Б. имеет патент, выданный в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у физического лица на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Из письменных объяснений Хусанова А.Б., Агитяна М.К., и Агитян Л.М. следует, что привлек Хусанова А.Б. к работе в качестве работодателя Агитян М.К., который является принимающей стороной указанного иностранного гражданина. Последние в судебное заседание не вызывались и объяснений по данному поводу не давали.

Установление данных обстоятельств их оценка судом имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

При этом, Агитян Л.М. ссылается на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство при рассмотрении дела судьей о вызове вышеуказанных лиц и их опросе в качестве свидетелей, ввиду не разъяснения ей в ходе административного производства по делу процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что материалами дела не опровергается.

Заслуживают внимание и доводы жалобы Врио начальника ТП УФМС России по Тамбовской области в Знаменском районе Кузнецовой Н.И. о нарушении судьей правил назначения административного наказания.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ, предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначая ИП главе КФХ Агитян Л.М. наказание, судья учитывал примечание к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как юридическое лицо.

Однако в нарушение данного требования судья, привлекая к административной ответственности индивидуального предпринимателя, назначила наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при вынесении в отношении ИП главы КФХ Агитян О.М. постановления по делу об административном правонарушении были допущены вышеуказанные процессуальные нарушения закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд с учетом положений ст.23.1 КоАП РФ.

Доводы Агитян Л.М. о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, основаны на ошибочном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агитян Л.М., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Знаменского районного суда Тамбовской области.

Судья

Ледовских И.В.