Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3424

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу И.В. - представителя А.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2013 года постановлено:

Восстановить Байкину М.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Байкина С.Н., умершего 06 января 2001 года.

Признать Байкина М.С. принявшим наследство после смерти Байкина С.Н., умершего 06 января 2001 года.

Признать за Байкиным М.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, общей площадью 23,5 кв.м, в порядке наследования после смерти отца Байкина С.Н., умершего 06 января 2001 года.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.

Байкин М.С. обратился в суд с заявлением к Яшину А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года взысканы с Яшина А.Н. в пользу Байкина М.С. судебные расходы в сумме 17500 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что Яшин А.Н. являлся ненадлежащим ответчиком по делу, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции. В жалобе также обращено внимание на чрезмерный размер взысканных судебных расходов. Судом первой инстанции не обращено внимание на величину минимального размера оплаты труда в Тамбовской области 5205руб, величину прожиточного минимума в целом по Тамбовской области в расчете на душу населения 5018руб. Также не учтен судом размер пенсии Яшина А.Н. чуть более 4 тыс. руб. Яшин А.Н. находится в тяжелом материально положении, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Автор жалобы считает, что необоснованно завышены размеры услуг представителя по данному делу, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений указанных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Яшина А.Н. в пользу Байкина М.С. судебные расходы в сумме 17500 рублей, т.к. они подтверждены документально и расходы взысканы судом с учетом характера спора и степени сложности дела.

Доводы жалобы аналогичны возражениям рассмотренного судом заявления, которые получили свою оценку в определении суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: