Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3509

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Черникова Ю.В. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Черников Ю.В. обратился в Рассказовский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов по определению удержаний из его пенсии в размере 50%, которые просил снизить до 20%.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области заявление Черникову Ю.В. возвращено, в связи с пропуском им установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обращения в суд.

В частной жалобе Черников Ю.В. просит об отмене указанного определения. Он указывает на то, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не нарушал, поскольку ознакомлен с ним был 01 августа 2013 года, заявление подал 8 августа 2013 года.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение, как вынесенное с нарушением процессуального закона, подлежащим отмене.

Возвращая Черникову Ю.В. указанное заявление, судья руководствовался ст. 109 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако данная норма к рассматриваемому процессуальному вопросу не имеет отношения.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, перечень их исчерпывающий и не содержит указанного судьей в оспариваемом определении.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года отменить, возвратив в указанный суд заявление Черникова Ю.В. со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: